Citoyens prenez le pouvoir

Au grand dam de mes enfants, tous les postes de radio de la maison et de nos véhicules étaient par défaut réglé sur France Inter. Et puis il y a eu la campagne présidentielle, et là, j'ai fais un blocage.

J'en ai eu souper de la sarkolandisation de la campagne présidentielle. Ç'en était tellement grossier et excessif, que j'ai rejeté cette radio que pourtant j'aimai bien, et depuis longtemps, puisque lorsque j'étais étudiant, j'avais inventé un système de programmation des enregistrements des émissions de la journée pour les écouter le soir en rentrant du resto U^[1].

Du coup j'ai basculé sur France Culture et depuis j'adore ! Durant la campagne, j'ai particulièrement apprécié la démarche consistant à prendre un sujet, et à l'explorer du point de vu de chacun des candidats^[2]. Autre démarche particulièrement intéressante, c'est le fait de prendre son temps pour explorer toutes les facettes d'un sujet. De 7h à 9h, le sujet du jour choisi par la rédaction fait la trame de toute la tranche. Les différents invités et chroniqueurs interviennent sur ce sujet.

Du coup, même lorsqu'un sujet n'est pas forcément passionnant, la diversité des interventions le rend intéressant, chacun l'abordant sous un angle différents. Le conflit d'opinion est aussi débattu courtoisement, mais surtout avec des arguments, qui forcément ont le temps d'être défendus. Lorsque l'on est en désaccord avec un intervenant, il devient du coup plus rare de ne pas avoir un poins de vu avec un contre argument qui permet d'infirmer ou d’étoffer son propre point de vu. J'ai eu le sentiment que la démarche proposer par France Culture consistait à donner les éléments les plus exhaustifs pour se construire son opinion. On est loin du prêt à penser.

C'est le contraire du zapping. France Culture est l'antithèse des chaînes d'information continues qui zappent en permanence, avec des sujets de 3 minutes maximum, tous structurés de la même manière et en phase avec la pensée dominante du moment. À contrario, avec France Culture, on a l'impression d'être intelligent

Je n'aurai pas dit mieux:

Nous ne sommes pas des punching balls (ou j’en ai marre de me faire agresser)

On peu essayer de chercher une excuse à ces abrutis, mais ça va être dur. Bien sûr il y a l'effet groupe, démultiplié par l'effet foule, dans laquelle on se sent plus fort, anonyme. Il y a la frustration de ne pouvoir agir plus. Et il y a les propos du manitou qui parle d'une officine et non de journalistes pour décrire un média que ne lui sied pas.

C'est le problème des foules qui est mathématiquement prouvé: plus la foule est dense et plus intelligence se divise. Un peu comme s'il existait une corrélation entre la densité au m² en militant, et le pourcentage de neurones qui deviennent inopérants. Vu le nombre de militant annoncé par JF Copé sur la place du Trocadéro, il devaient être très, très serrés, certains calcules font état de 9 militants au m²^[1]. Il ne devait plus leur rester beaucoup de neurones actifs.

"Writing is thinking. To write well is to think clearly. That's why it's so hard." David Mc CULLOUGH

Écrire c'est réfléchir. Pour bien écrire, il faut penser clairement. C'est pour cela que c'est si difficile.

On le sait, à chaque campagne on le répète, mais c'est lassant à force. La preuve en image:

Source: page Facebook de Seb Brant, créé à partir des données du CSA.

En fait, le CSA a inventé une règle à la con qui consiste à dire que le temps de parole devait être proportionnel aux intentions de vote dans les sondages. C'est proprement scandaleux, puisque les intentions de vote des indécis sont directement proportionnels à la visibilité médiatique des candidats.

Comme si cela ne suffisait pas avec cette règle absurde, en plus les média audiovisuels se font un plaisir de ne même pas la respecter, ne serait-ce qu'à la louche, puisque le couple Holly et Srkz^[1] sont sur-représentés au détriment de tous les autres.

Et pour parachever le tout, les "petits" candidats sont cantonnés aux émissions spécialisées, pendant que les journaux télévisés ou radiophoniques, nous donne par le menu, tous les faits et gestes de ceux qu'ils ont choisi pour nous pour le second tour. Inéquité de temps mais aussi inéquité de traitement.

Personnellement, en plus bien sûr de François Bayrou, j'aimerai bien entendre Corinne Lepage, Eva Jolly et Jean Luc Mélenchon, qui ont tout les 3 des choses intéressantes à dire, même si je ne partage pas forcément leur avis. Ces candidats ne sont pas dans le consensuel et donc ont une certaine liberté de parole instructive. Il y en a un autre qui m'intéresse moins c'est Nicolas Dupont-Aignan, car il dit beaucoup trop de caguades. Les autres je fais l'impasse, car ce sont des candidature de posture, donc creuse^[2]

Depuis la campagne de 2007 je m'insurge régulièrement sur la manière dont les média couvrent les campagnes et la campagnes présidentielle en particulier^[1]. La dernière fois je râlais du manque de visibilité de François Bayrou. Force est de constater que cette fois-ci, il ne fais plus partie des victimes du blackout médiatique. Mais rien n'a changé pour les autres.

Le principe est le suivant: une obscure règle suivie par les média fait qu'ils donnent une visibilité médiatique aux candidats proportionnelle aux sondages du moment. Or tout le monde sait que les sondages d'intention de vote à plusieurs mois de l'élection sont directement proportionnels à la visibilité médiatique. Les personnes qui ne sont pas impliqués en politique (militants ou sympathisants) s'expriment dans les sondage uniquement sur les personnalités qu'elles connaissent, donc celles présentes dans les média.

La boucle est bouclée. Ce serpent qui se mord la queue ne laisse pas de place aux nouveaux entrants ou à ceux qui n'ont pas une visibilité médiatique avant la période de la campagne^[2].

Seul le dernier mois de la campagne verra la règle changer avec une parfaite équité médiatique entre tous les candidats qui auront obtenus les 500 signatures et donc seront officiellement en campagne^[3]. A ce moment là, les courbes d'intention de vote commencent à s'infléchir, mais c'est souvent trop tard pour changer des tendances commencées 6 mois ou 1 an plus tôt.

Voilà bien une prise de parole singulière de François Bayrou qui nous apprend qu'il a été approché par des porteurs de valises, mais qu'il ne les dénoncera pas afin d'éviter un incident diplomatique.

Comme Hugues Serraf dans son billet François Bayrou, Luc Ferry : « Je sais tout mais je ne dirai rien », j'ai un peu du mal à comprendre. Soit il ne dit rien soit il dit tout.

Je pourrais cependant faire des supputations du genre "si un de ces porteur de valise se retrouve prochainement devant la justice et lâche qu'il a rencontré Bayrou", il vaudrait mieux qu'il l'ai annoncé avant, plutôt que de se prendre la boule puante dans la figure durant la campagne. Vu comment la campagne est partie, mieux vaut prévenir que guérir. Que voulez-vous, j'ai tendance à défendre Bayrou.

Cependant il n'est pas le seul à faire des cachoteries. Je papotais hier soir avec un journaliste qui expliquait qu'il y avait des informations susceptibles "de faire tomber" une personnalité politique et qu'elles n'étaient pas toutes bonnes à publier. Certaines même ayant été publiées, faisant pshitttt. On se souviendra par exemple que tous les média connaissaient l’existence de la fille de Mitterrand mais n'en parlaient pas.

Sans aller chercher des choses graves passibles de poursuites judiciaires, nous avons tous des bribes d'informations sur untel ou unetelle, personnalités influentes. La mise en réseau de ces bribes, qui est le travail journalistique, pourrait en faire émerger des histoires pas très heureuses.

Je pense qu'avec l'accessibilité à internet pour le plus grand nombre^[1] et le développement des réseaux sociaux, la mise en réseau de ces bribes d'info va se découvrir de nouveaux outils. L'information cachée risque de le rester de moins en moins.

Ce matin, sur France Inter, l'invité de Patrick Cohen, Boutros Boutros-Ghali a méticuleusement démonté tous les messages que nous véhiculent les média ces derniers jours au sujet des évènements qui se déroulent en Égypte. Simple et efficace :

• Non les mouvements de rue n'ont rien à voir avec ce qui s'est passé en Tunisie. Ce sont les média français sensibles aux évènement tunisiens qui font le lien. Les manifestations et défilés existent depuis des décennies en Égypte.
• Non le président égyptien n'est pas en difficulté politique, car il est aimé par une grande majorité d'égyptiens.
• Non, Mohamed ElBaradei le prix nobel de la paix n'a aucune chance car il n'existe pas politiquement dans son pays.

En quelques phrases, Boutros Boutros-Ghali a démonté les socles des agitations médiatiques parisienes. Je ne sais pas s'il a raison, mais c'était exemplaire.

Je suis retombé sur un ancien billet de Novövision : La fatigue du blogueur, Hadopi et le grand malaise social qui vient et j'ai été interpellé par la citation de Versac :

Cette absence de mobilisation est symptomatique, non de la déshérence des internautes, mais de l’atonie des corps constitués, des intermédiaires de représentation, des syndicats et associations, qui, pour la plupart, ne sont pas à la recherche de soutiens populaires, d’appels à mobilisations. C’est également symptomatique d’un corps politique également assez protégé de l’opinion, et attendant plus de son leader politique que des citoyens mobilisés. A force de blocages, de manque d’ouvertures, d’autisme, les corps constitués anéantissent l’espoir des citoyens que leurs mobilisations puissent parvenir à quelque chose. La lassitude est forte.

Un an après, on note une légère inflexion des médias qui puisent sur le net et dans la blogosphère une partie de leur support éditorial. Cela reste cependant limité à des domaines superficiels la plus part du temps comme des vidéos amateur ou des polémiques décalées, voir outrancières.

L'émergence de média "respectables" sur le web donne un peu la parole au net, mais cela reste encore limité au microcosme médiatique parisien ou a des initiatives expérimentales non financées (comme Hyperlocalnews). On revient toujours au problème du financement de la production d'information.