Cyprès factice pour antenne réelle
Par Cedric Augustin le jeudi 28 décembre 2006, 21:25 - Société - Lien permanent
Lorsque je songe aux ondes émises par les téléphones j'ai effectivement le sentiment que le principe de précaution devrait s'appliquer. A une époque où j'utilisai abondamment le téléphone mis à ma disposition par mon employeur, je me souviens d'avoir eu la tempe chaude bien au-delà de la simple présence du combiné en plastique contre l'oreille, lors de conversations qui dépassaient la demi heure. Quelques temps après, j'étais tombé sur un article expliquant l'échauffement des cellules nerveuses autour de l'oreille du fait des micro-ondes émises par le téléphone. Il paraît que cet échauffement n'aurait rien de nocif... Compte tenu des enjeux colossaux que représente les télécom et la téléphonie mobile en particulier, comment croire à l'impartialité des études menées.
Bon admettons que ce ne soit pas trop nocif (hypothèse pour continuer la réflexion). Comment évaluer la nocivité de telles émissions en regard de toutes les cochonneries qui nous entourent : les solvants des peintures et produits ménager dans les maisons, la pollution urbaine, le tabagisme passif, les ondes des écrans, les alicaments et tous les produits limites de l'industrie agro-alimentaire, certains OGM, les modes de vie sédentaire, la caféine, les chaises de bureau ou les lits déglingués, l'ouverture de la chasse, les éruptions solaires, les ovni ...
Et là comme toute chose il faut peser le rapport gain/perte. Qui aujourd'hui est prêt à se passer de son téléphone portable ? Qui ne peste pas lorsqu'il se retrouve dans une zone non couverte ? Les riverains en appellent donc au principe de précaution pour les enfants de l'école voisine, mais accepteraient-ils de se passer de leur téléphone ou refuseraient-ils d'en fournir un à leurs adolescents ?
Donc c'est mal chez soi, mais pas chez les autres ? Un peu comme les décheteries ou les conteneur à ordures. Il en faut, mais pas devant sa porte. Où s'arrête le principe de précaution et où commence l'égoïsme ? Pour être honnête je ne connais pas assez le dossier pour me permettre de juger de la pertinence de la position des riverains.
Et puis personne ne réagit au fait que cette vraie antenne relais sera cachée par un cyprès factice !!
Partager ce billet sur les réseaux sociaux
Commentaires
bonjour
je suis l un des parent d eleves qui m'occupe du probleme de l antenne du val fleuri. Je tenais a vous préciser que notre motivation résulte de ce qui suit :
une DT acceptée en mai 2006
des travaux qui commencent, en novembre 2006, sans que qui que ce soit, ni riverain, ni ecoles, ni comités de quartier ne soient avertis de cette implantation.
un affichage bien caché, afin que personne ne soit au courant...nous l'avons cherché pendant 3 jours avant de le trouver.
la proximite immédiate de 6 groupes scolaires,le plus proche est une maternelle ou les enfants, bien evidement, n'utilisent pas de portable, et y passent une grande partie de leurs journée, ne parlons pas de ceux vivant dans le quartier.
des riverains se retrouvant avec ce faux cypres, pile en face de leurs fenetres, d autres ont leur toit juste au dessous...
evidement, il existe de nombreuses autres sources de pollution, faut il pour autant ne pas se battre pour la santé de nos enfants. vous choisissez de prendre un portable, l'antenne, vous la subissez.
avez vous entendu parler du scandale de l'affse ? A ce jour, plus aucune étude en france ne peut certifier que ces antennes sont innofensives. l'oms ? allez sur leur site et essayer de trouver les etudes qui confirment que le risque n'existe pas......... elles sont indisponibles depuis novembre 2006 !!!
De plus, sur 10 etudes réalisées par lOMS, 8 decrivent des effets sur la santé, ou est l'erreur ?
5 etudes sont en cours.... on en connait pas encore le résultat.
avouez que c est peu rassurant pour les parents que nous sommes .....
voici le texte de la petition que nous avons fait circuler :
PETITION CONTRE L’INSTALLATION
D’UNE ANTENNE
S'il est vrai que les rapports officiels français ne retiennent pas, à ce jour, l'existence d'un risque pour la santé démontré du fait des antennes relais, ils sont aujourd'hui contestés.
D'autres études européennes démontrent quant à elles la nocivité des ondes électromagnétiques sur nos organismes : effets sur le système nerveux, effets sur le système immunitaire, effets sur le système endocrinien...notamment sur les organismes les plus fragiles, dont les jeunes enfants.
Il ne s'agit pas d'être contre l'innovation technologique, mais de se doter de moyens pour vérifier l'innocuité de celle-ci sur la santé de la population et de faire en sorte que dans l'incertitude, ce type d'installation soit éloigné d’un groupe scolaire et que le principe de précaution soit appliqué.
Au nom du principe de précaution et pour éviter de faire courir un risque à mon enfant, je demande à ce que cette antenne ne soit pas installée.
voila donc quelle est notre motivation
nous voulons juste que cette antenne soit plus eloignée, les terrains isoles ne manque pas sur les collines de cagnes.
Je tiens à vous remercier de ce commentaire précis.
A qui appartient le terrain sur lequel l'antenne doit être placée ? En fait à qui profite le crime ?
Les infrastructures réseaux peuvent-elles être déplacée facilement ?
cette antenne sera implantée sur le terrain d un particulier, il a donc etabli un bail avec bouygues.
le propriétaire est tout de meme, je tiens a le préciser, le vice président du comité de quartier.....
je pense que la mairie percevra egalement une redevance, mais au profit de la canca (d apres ce que nous avons appris)
nous ne pouvons pas dire précisement si cette infrastructure peut etre déplacée, mais les collines, a cet endroit, comportent des lieux peu urbanisés.
ce qu il faut également savoir, c est que deja 3 antennes sont installées a proximité des écoles (nous l'avons appris recemment).
une 4 eme antenne ne ferait qu augmenter le niveau d exposition.
On est donc dans le cas présent dans le domaine d'une affaire privée et non d'une relation entre la ville et l'opérateur téléphonique, ce qui aurait grandement simplifié votre démarche en cette veille électorale. Le maire, ne peut donc pas agir, et dans le cadre d'une conciliation, seul si Bouygue (pour son image) ou le propriétaire du terrain (pour la relation avec ses voisins) souhaitent que ça change il serait possible d'éviter l'artillerie judiciaire. C'est pas gagner tout ça, et le principe de précaution est une tournure sémantique malheureusement souvent contournée (il n'y qu'à voir pour les OGM).
Pouvez-vous me transmettre des coordonnées où joindre votre collectif, sur ce blog ou par email (
).
les antennes relais peuvent et ont probablement deja tué, les affirmations mensongeres d'absence de risque comme il a été affirmé lors de la réunion publique sont des delits: tromperie aggravée du code de la consomation passible de 4 ans de prison.
next-up.org/forum/viewtop...
les informations mensongere que diffuse l'afsset pour tromper la population sont demontées la:next-up.org/forum/viewtop...
les risques irréfutables existant a 3V/m pouvant aboutir a des deces est mentionné ici depuis novembre 2006:
le rapport 3431 des auditions du 5 juillet 2006 de l'Opecst sur la compatibilité electromagnétique a été publié il et disponible sur ce site : www.assemblee-nationale.f...
radiofréquences et santé: www.sante-radiofrequences...
Toute personne qui affirme qu'il n'y a pas de risque avec les niveau du decret sur les limites thermique est un delinquant a la lecture du code de la consommation .
Hola, on se calme, "délinquant, délit" vous sortez la grosse artillerie. N'oubliez pas que la mauvaise foi ou la propension à mentir sont également répartie dans la population ou chez les experts, selon l'intérêt (d'où ma question, à qui profite le crime). On est ici dans une évaluation entre le risque et l'intérêt (général ou particulier). L'utilisation de téléphone portable, et les antennes qui permettent de s'en servir sont une prise de risque par essence. La question est qu'elle est l'ampleur de ce risque.
Je voudrais donner un exemple : le poivre que l'on consomme tout les jour dans l'alimentation est un poison puissant à partir d'une certaine concentration. De même, une cuillère de sucre dans un jardin ne fera qu'attirer des fourmis, 1 tonne dans une rivière tuera poisson, crustacés et biotope.
On sait que les micro onde des téléphones portables peuvent être dangereuse, la preuve on s'en sert pour cuire les aliments (c'est pas tout à fait la même fréquence, elle agit sur les protéine au lieu de l'eau), mais les téléphones sont normalement en deçà des seuils toxiques. Le débat peut donc porter sur la définition des seuils et non la nocivité des ondes qui elle est avérée. Pour reprendre l'exemple du poivre, on ne va pas interdire l'usage du poivre dans les cantines scolaire sous prétexte que c'est un composé chimique qui peut être utilisé comme poison.
La dissimulation de risques et d'effets liés a un produit est reprimé par le code de la consommation c'est un délit passible de 4 ans de prison. Or c'est ce que font les pollueurs lors des réunions publiques.
le risque commencant a 3V/m lié a la compatibilité electromagnétique avec les appareils electroniques est mentionné depuis 17 ans dans:
l'article l32 du code des P et T
la directive 89/339
le decret 92-587
la directice europenne 2004/108
la directive 1995/5/ce
depuis novembre 2006
par la fondation santé et radiofréquence
par l'OPECST
Des pollueurs pretendent mensongerement qu'il n'y a aucun risque connu avec des niveaux de 41 a 61V/m ils dissimulent donc un risques et des effets des ondes electromagnétique sil s'agit bien d'un délit article L213-1 et L213-2 du code de la consommation.
Article L213-1
Sera puni d'un emprisonnement de deux ans au plus et d'une amende de 37 500 euros au plus ou de l'une de ces deux peines seulement quiconque, qu'il soit ou non partie au contrat, aura trompé ou tenté de tromper le contractant, par quelque moyen ou procédé que ce soit, même par l'intermédiaire d'un tiers :
1º Soit sur la nature, l'espèce, l'origine, les qualités substantielles, la composition ou la teneur en principes utiles de toutes marchandises ;
2º Soit sur la quantité des choses livrées ou sur leur identité par la livraison d'une marchandise autre que la chose déterminée qui a fait l'objet du contrat ;
3º Soit sur l'aptitude à l'emploi, les risques inhérents à l'utilisation du produit, les contrôles effectués, les modes d'emploi ou les précautions à prendre.
Article L213-2
Les peines prévues à l'article L. 213-1 sont portées au double :
1º Si les délits prévus audit article ont eu pour conséquence de rendre l'utilisation de la marchandise dangereuse pour la santé de l'homme ou de l'animal ;
2º Si le délit ou la tentative de délit prévus à l'article L. 213-1 ont été commis :
a) Soit à l'aide de poids, mesures et autres instruments faux ou inexacts ;
b) Soit à l'aide de manoeuvres ou procédés tendant à fausser les opérations de l'analyse ou du dosage, du pesage ou du mesurage, ou tendant à modifier frauduleusement la composition, le poids ou le volume des marchandises, même avant ces opérations ;
c) Soit enfin à l'aide d'indications frauduleuses tendant à faire croire à une opération antérieure et exacte.
Celui qui commet un délit est bien un délinquant en francais ou une "racaille" en langage ministériel.
Bon avant d'aller plus loin, il va falloir que j'analyse toute cette documentation que vous citez et que vous m'avez envoyé par ailleurs, parce que là vous avez une longueur d'avance sur moi