Citoyens prenez le pouvoir

Quant je lis l'actualité sur le projet de "loi renseignement", je suis désespéré de voir arriver un texte de loi aussi liberticide en sachant que nos élus sont des incompétents sur les sujets techniques et qu'ils vont en discuter, l’amender et le voter à 30 dans l’hémicycle. La France, le pays des droits de l'homme va se doter d'un texte que ne renieraient aucune dictature, qui va encore plus loin que le tant décrié Patriot act américain, qui donne aux services secrets français encore plus d'autorisation qu'à la NSA^[1].

Pour mémoire:

1) Dès qu'un outil est mis en place, il sera utilisé de travers par certains, c'est la nature humaine^[2]. Il faut donc prévoir les contre-pouvoirs dès l'origine. En l'occurrence c'est le juge qui est le garde fou.

2) Par le passé, des projets pleins de bons sentiments ont déjà dérapés au détriment des libertés individuelles. Par exemple, le fichage ADN, initialement créé pour les délinquants sexuels à petit à petit été étendu à tous les délits, jusqu'au vol de bicyclette et maintenant, vous êtes fiché via votre ADN dès que vous êtes arrêté, que vous soyez coupable ou pas^[3].

3) La surveillance massive de la population qui est proposée dans ce projet pour "anticiper les comportements dangereux", rend tous les citoyens suspects. Et surtout, la définition de dangereux n'est pas donnée, donc demain, on peut être considéré comme dangereux si l'on est opposant au gouvernement, un(e) homosexuel, un(e) activiste, un(e) syndicaliste, un(e) journaliste, une startup qui dérange un grand groupe... Où va se situer la limite ? Une fois que les données sont dans les ordi, il y aura bien quelqu'un tenté de s'en servir^[4].

4) Tous les fichiers existants aujourd'hui sont cloisonnés, seul le juge peut les décloisonner: la consommation via le compte bancaire, les localisations et les communications via le téléphone, les données de connexion via le fournisseur d'accès internet, les soins via la carte vital, les programmes tv via la box. Ce projet lève le décloisonnement, et rend le croisement de fichier très facile, et la constitution d'autres fichiers automatiquement.

5) Quid de la sécurité de ces boites noires que l'on veut installer chez les fournisseur d'accès internet et les opérateurs de téléphonie ? On va donner aux cyberterroristes qui y rentreront (car elle se feront hacker comme tout ordinateur), toutes les clées de la vie numérique de n'importe qui^[5].

On n'a pas besoin de mettre sur écoute la totalité des citoyens pour être plus efficace, on a pas besoin de donner des pouvoirs exorbitants au 1er ministre pour nous protéger. Ce projet de loi ne concerne pas la protection des citoyens, mais leur flicage. Mais bien sûr tu n'as rien à cacher... comme tout le monde^[6].

Dans le fatras d'email que je reçois, certains militants de diverses causes ont décidé que le mariage pour tous devait être combattu. Les voilà vent debout contre une mesure, certes symbolique, mais qui ne concerne que quelques millier de couples.

Ces réactions sont totalement has been et dénote une absence totale de mise en perspective. Ce qui fait la famille a profondément muté depuis 4 générations: la libération sexuelle, l'émancipation de la femme, la contraception, la société des loisirs, les écrans^[1], le PACS, les familles recomposées, l'enfant roi...

Aujourd'hui, la législation rattrape les faits en proposant un cadre légale à des pratiques déjà largement rependues, les familles recomposées n'ayant pas attendu la loi pour exister. Et pour les quelques familles homosexuelles, qui ne sont qu'une minorité, ce n'est qu'un moyen de plus de vivre comme les autres, sans être stigmatisé comme le font les activistes contre le mariage pour tous. Encore une fois, on parle de quelques milliers de familles homoparentales par rapport à toutes les autres familles recomposées qui sont également concernées par ce projet. Comment voulez-vous que cela remette en cause notre modèle de société.

C'est désespérant de voir l'énergie qui est dépensée à propager des bêtises (pour rester poli). D'autant que plus que nous parlons de famille, un concept fondamental de notre société dont j'ai largement parlé dans mon texte de 2006 sur l'homoparentalité. Comment ne pas s’enthousiasmer pour des couples qui veulent bâtir un foyer et donc participer à la collectivité plutôt que de penser à leur seul nombril ? Pour moi, tout ce qui de près ou de loin favorise la stabilité d'un foyer est bénéfique à ses membres, en tout premier lieu les enfants qui l'habitent, et par extension à la société qui s’appuie sur les foyers qui la composent.

Il faut voir plus large, sortir du symbole pour penser à l'intérêt général.

Voici mes twitts et retwitts de juillet

Je disais il n'y a pas très longtemps à François Bayrou, qu'il m'était assez désagréable finalement d'être en accord sur tout avec lui, surtout lorsque l'on se considère comme moi comme un esprit critique. Il a réfléchi quelques seconde et m'a répondu "Ça énerve".

Mais je viens de retomber sur un sujet de désaccord que j'ai avec lui: le mariage des couples homosexuels.

Il a évolué depuis 2005, et même beaucoup évolué, en passant progressivement d'un constat de problème à une prise de position sans ambiguïté. Dans ses discours et ses propos lors de la campagne de 2007, il reconnaissait l'inégalité dont était victimes les couples homosexuels^[1] et surtout il reconnaissait l'hypocrisie qui consiste à permettre l'adoption par un(e) célibataire, mais pas par le conjoint/la conjointe pacsé(e) de l'enfant de son ami(e), et encore moins pour un couple homosexuel sans enfant. Mais sa position restait technique et fiscale.

En prenant clairement position pour une égalité totale des droits et donc par extension à la possibilité à l'adoption, il ne laisse plus de marge à l'interprétation. Il ne reste plus que le symbole du mot "mariage" qui diffère entre le mariage entre un homme et une femme et le contrat d'union civile pour des couples de même sexe qu'il propose.

Cette différence est à la fois pas grand chose et beaucoup. Pas grand chose dans la mesure où cela permet d'atteindre le but rechercher pour les couples homosexuels, à savoir une reconnaissance totale d'un foyer avec ce que cela implique comme droits et devoirs. C'est encore beaucoup, car justement ce sont souvent les symboles qui marquent la société et sur laquelle nous nous retrouvons.

Je pense cependant que comme le PACS en son temps a été une étape pour faire accepter les couples de même sexe, et a permis justement de les faire disparaître, ce qui est une des demandes des homosexuels, ce contrat d'union civile, peut être la dernière étape vers un mariage pour tous, comme cela se fait dans d'autres pays européens.

François Bayrou dans TÊTU: «Accepter la différence, ça vaut dans les deux sens»

Lors de Session plénière du 6 au 9 septembre 2010 les députés européens ont examinés le problème de la disparité du droit entre les différents états de l'Union Européenne, au regard des couples de même sexe.

En effet, certains pays autorisent le mariage des couples de même sexe, d'autres une union civile, d'autre enfin ne reconnaissent rien, mettant ces couples dans une impasse lorsqu'ils voyage au sein de l'UE.

La phrase la plus importante, est celle de la commissaire européenne à la justice, aux droits fondamentaux et à la citoyenneté, Viviane Reding : "Si vous vivez dans un pays qui reconnaît le mariage ou l'union civile des homosexuels, vous avez le droit, et c'est un droit fondamental, d'amener ce statut et celui de votre partenaire dans un autre pays.". En effet c'est à la commission de prendre l'initiative de nouveaux textes.

Le Forum des Démocrates a été l'occasion pour beaucoup d'internautes qui ne se connaissaient que par leur pseudo de mettre des visages sur ces pseudos. Internet est réellement au coeur de notre mouvement politique. Le MoDem n'a pas d'adhérents qui ne disposent pas d'une adresse email et d'un accès à internet. C'est une révolution par rapport à l'UDF par exemple dont près de la moitié des adhérents ne disposaient pas d'une adresse email^[1].

Il y a une demande qui a été portée par les jeunes UDF depuis longtemps et qui est de plus en plus d'actualité : la création d'une fédération internet au sein du parti. Par essence, une telle fédération pose des problèmes de statuts qui doivent être anticipés car il n'y a plus de rattachement géographique, donc plus de terroir électorale. Il y a donc des difficultés à définir qui en fait partie, et pour faire quoi. On pense tout de suite aux expatriés, mais pourquoi ne pas voir plus loin.

Une organisation qui fonctionne déjà comme pourrait le faire une fédération internet est celle des adhérents de l'Europe. En effet, à Bruxelles, dans les bagages des élus au conseil de l'Europe, mais aussi pour leurs études, en stage ou pour leur boulot, près de 50 militants de l'UDF par le passé et maintenant pour le MoDem, militent activement depuis la capitale Belge. Ils ne distribuent pas des tracts sur les marchés, mais étudient, synthétisent, rendent compte du travail colossale fourni par les instances européennes sur des milliers de sujets. Ils sont également des référents, voir des experts sur certains de ces sujets. Aujourd'hui, ces militants de l'Europe ont un statut un peu particulier, puisqu'ils font partie de 2 fédérations à la fois, celle virtuelle des européens et une fédération physique.

On pourrait donc imaginer une ou plusieurs fédérations internet qui seraient spécialisées sur des thématiques ou des objectifs très précis, voir limités dans le temps. Des structures ayant vocation à rassembler des expertises pour mettre en place, analyser ou répondre à une ou plusieurs questions. De supers ateliers thématiques qui auraient en plus des représentants et un droit de vote dans les instances du parti.

Et là vous me voyez venir avec mes gros sabots... non, vous ne voyez pas... aller je vous souffle... courant, écologie... juste pour vous donner un exemple. On créer et organise une structure non localisée, totalement intégrée dans le parti, qui dispose de représentants dans les instances, reconnus comme experts et référents pour l'ensemble du parti sur une thématique. Cet article a donné comme exemple l'Europe, maintenant le développement durable, mais il y a existe déjà une structure sur les problématiques LGBT^[2] sous forme d'une association (Edit : le même raisonnement peut être appliqué à la structure jeune d'ailleurs). A vous d'imaginer des structures d'experts utiles au parti.

Je n'ai pas eut l'opportunité de lui en parler comme je le fait ici, mais à l'issu de sont discours de rentrée, François Bayrou me répondait qu'il y aurait une fédération internet, qu'elle devrait même déjà exister depuis longtemps.

Tag : modem-organisation - Référence à ce billet sur e-soutiens

J'étais hier soir invité par le Collectif Azuréen pour les Droits des Orientations Sexuelles (CADOS) pour participer à un débat sur l'homosexualité et la politique, et je m'y suis rendu en temps que militant UDF. Cette réunion s'est tenu en pleine réunion France-Afrique à Cannes, et nous n'étions pas très nombreux, environ une douzaine de personnes.

Je ne vais pas vous en faire un compte rendu pour 2 raisons : la première je n'ai pas pris de notes et la seconde car je voudrais ne parler que de quelques points qui m'ont intéressés.

Partis et vote des homosexuels

Il y a eut un tour des positions des différents partis sur le mariage et sur l'adoption pour les couples de même sexe. Pour résumer, les partis de gauche et d'extrême gauche sont pour^[1], l'UDF n'a pas de position officielle, voire même des positions contradictoires (je détaillerais plus bas), l'UMP et l'extrême droite sont contre.

Il a semblé évident que les homosexuels ne voteront pas pour les déclarations des partis sur le mariage et l'adoption, mais sur le projet de société. Je pense que c'est plutôt l'électorat hétérosexuel qui pourrait être amené à tenir compte des positions des partis dans son vote, notamment dans une posture de rejet pour les électeurs âgés.

Genre

Lors de cette soirée j'ai été interrogé sur la position de l'UDF sur la question du genre. Sur le coup je n'ai pas compris, ce qui montre que c'est un problème qui n'est pas connu par le commun des mortel, même pour celui qui fait un peu attention au sujet comme moi. En fait, c'est la question des trans-sexuel qui sont considérés par l'administration comme des malades relevant de la psychiatrie. Au delà du parcours du combattant administratif qu'il faut suivre pour faire valider un changement de genre, un problème qui ne m'avait absolument pas effleuré, est le fait que l'adoption est aussi interdite aux trans : une personne trans qui souhaite adopter verra son dossier rejeté car son changement de genre figure sur son extrait d'acte de naissance. Comme être trans est considéré comme une maladie psychiatrique, c'est donc incompatible avec l'adoption^[2].

Position de l'UDF

Je reviens sur la position de l'UDF, ou plutôt la non position^[3]. En effet l'UDF, contrairement à d'autres partis comme ceux de gauche, ne défini que rarement des positions de parti. On l'a vu par exemple avec la motion de censure qui n'a pas été votés par tous les parlementaires^[4]. A l'université d'été 2006, lorsque j'avais demandé pourquoi ce sujet n'était pas débattu, on m'avait répondu "parce que nous ne sommes pas d'accord"^[5]. Ce sur quoi Jean Christophe Lagarde avait renchéri, que ce n'était pas une excuse et qu'il faudrait le faire^[6].

Pour faire court :

• Certains UDF sont pour : les jeunes UDF, quelques députés ou sénateurs (liste inconnue, ou du moins non publique), les militants de Centr'égaux et votre serviteur. De mémoire je croix que Jean Christophe Lagarde est pour.
• Une majorité est mitigée et préfère parler d'union civile et d'adoption simple : le président et candidat, François Bayrou, Marielle de Sarnez, quelques députés ou sénateurs (liste inconnue). Je pense pouvoir dire Rudy Salles, député de Nice en est.
• Une minorité active est contre : ceux qui ont signé une pétition à la con pour exiger qu'un enfant soit élevé par un père et une mère^[7].

Autant vous dire que lorsque vous discutez avec des militants Vert, ce n'est pas forcément spontané pour eux d'intégrer que je parle en mon nom et non en celui de mon parti.

Loby

J'ai posé la question de comment influer sur les politiques ? Parmi les réponses je note la nécessité de s'impliquer dans les associations européennes et de sortir du cadre franco français. En effet, le droit européen étant supra national, agir au niveau européen permet de forcer la main des parlements nationaux.

Pour ma part, je croix sincèrement qu'il faut agir au sein des partis politiques aussi. En effet, lorsque j'ai présenté à Rudy Salles ma contribution sur le sujet du mariage et de l'homoparentalité, cela a été l'occasion pour lui de s'interroger sur un sujet auquel il ne s'intéressait pas forcément. Aujourd'hui il soutient que le sujet doit être débattu à l'assemblée et que la situation du droit est insatisfaisante au regard de la parentalité des homosexuels^[8]. Si tous les parlementaires faisaient déjà ce pas là, il serait extrêmement plus simple de faire avancer la législation.

Une intervenante a souligné qu'il fallait que cette cause ne soit pas exclusivement portée par des homosexuels. Ok, je suis hétero et cela ne m'empêche pas de lutter contre les inégalités vécues par les homos. Pour faire simple, je considère que la lute contre ce type d'inégalité est tellement facile, qu'elle ne devrait pas être nécessaire : 5 lignes dans un texte de lois et la très grande majorité des inégalités son abolies de fait, sans que ça coute 1 centime à la collectivité. On fait cette modif et on dépense son énergie à réduire les autres inégalité plus difficiles à traiter (emplois, éducation, santé...).

Pour en savoir plus

• Positions de François Bayrou, candidat à l'élection présidentielle.
• Centregaux, Association des Centristes Gays Lesbiennes et Gay Friendly.
• Les Jeunes UDF.
• La position de Rudy Salles, député de la 3ème circonscription de Nice et candidat à la mairie de Nice.
• Mes autres billets sur le sujet.
• Pas de site web pour le CADOS, mais des communiqués et des citations.

Les élections présidentielles sont le moment des loby. On l'a vu avec les associations homosexuelles au printemps, le pacte écologique en début d'année, les visites dans les DOM et toutes les corporations qui interrogent les candidats sur leurs positions, afin de les interpeler sur leur problèmes spécifiques et d'informer leurs membres des positions de chacun des candidats.

Concernant le logiciel libre, l'APRIL^[1] et quelques autres associations ont demandé à chacun des candidats de répondre à un questionnaire dont voici le sommaire :

1. Principe du brevet logiciel
2. État du système des brevets
3. Avenir du système de brevets
4. Principe des mesures techniques et de la protection juridique associée
5. International (Déclaration de genève et OMPI)
6. Interopérabilité
7. Directive 2001/29CE et loi DADVSI
8. Projet de directive IPRED II
9. Vente liée ordinateur/logiciels
10. Recours collectif
11. Informatique dite "de confiance"
12. Administration électronique
13. Campagne d'information et neutralité scolaire
14. Enseignement de l'informatique et logiciels libres dans l'éducation

Les sujets abordés sont vastes et très techniques. Compte tenu de l'emploi du temps des candidats, je ne sais pas comment François Bayrou qui a reçu une copie sur le stand de l'APRIL au salon Linux va faire pour y répondre. Je le sais attaché à répondre lui même à ce genre d'interrogation et non comme certains à le faire faire par leurs lieutenants.

Référence :

• François Bayrou au salon Linux (site bayrou.fr)
• François Bayrou au salon Linux (site candidats.fr)
• Présidentielle et logiciel libre
• Un autre monde est possible
• Positions de l'UDF et mes propositions