Citoyens prenez le pouvoir

• Intéressant commentaire de Jean-Marie Tarragoni^[1] au sujet de l'OIN sur le blog de Patrick Mottard : L’O.I.N. pourquoi faire ? .
• Phileas s'insurge contre ces "politiques" qui pourrissent le système : Cas d'école du tous pourris. Je n'ai aucune sympathie particulière pour le mouvement de Dominique de Villepin, mais là je trouve que comme coup bas, c'est très fort de la part de Srkz, et très faible de la part de Mme Montchamp.
• Je ne parle pas souvent d'Europe écologie en mal car j'ai un faible pour l'idée fondatrice qui m'avait semblé pas mal, mais ce qui en résulte au final est assez déprimant. Ce que disent certains sur ce mouvement, je l'ai entendu dire aussi sur le MoDem, alors je reste circonspect. Intéressant billet d'Orange Sanguine : La fin d'Europe Ecologie ... et de CAP21, parti ingénu ou cynique déchu ?

Nous devons restaurer les contre-pouvoirs adaptés dans notre société avant de pouvoir envisager de transférer une partie de la souveraineté de notre nation à l'Europe.

Avoir un exécutif fort est nécessaire dans certains domaines et inutile dans d'autres. Par exemple la sécurité n'a pas besoin d'un exécutif fort pour fonctionner. En effet c'est le législateur qui défini les règles (les lois) et la justice qui les applique avec la police qui l'exécute. Un ministre ne change rien. Même chose pour la justice ou les collectivités locales. Si les mécanismes de contre-pouvoir et surtout de séparation des pouvoirs sont correctement mis en place, le système peut très bien fonctionner sans ministère.

En revanche les domaines comme l'armée, les relations internationales ont besoin d'un exécutif fort qui donne des orientations, s'appuyant sur un projet politique. Même chose pour la politique sociale (l'emploi) et l'éducation qui sont des domaines éminemment politiques car ils façonnent la société.

Se pose la question de l'économie. Je pense que cela rentre dans cadre de la supra nationalité, donc l'Europe et non l'état, qui est beaucoup trop étroit pour pouvoir agir. Je le classerai un peu comme la sécurité et la justice. Un cadre législatif défini les règles, et au sein de ces règles les acteurs sont libres d'agir (modèle libéral). Bien sûr le cadre légal est issu de choix politique et sociétaux, mais puisqu'ils ne peuvent se prendre qu'au niveau européen, ce n'est pas un exécutif national fort qui est nécessaire mais un législatif européen fort sur ces questions, afin qu'il soit susceptible d'apporter des réponses efficaces.

En acceptant dès à présent dans un projet de société une perte de souveraineté sur certains points, on ouvre la porte au fédéralisme européen, seul moyen de lutter contre les multinationales qui ont une puissance économique équivalente aux états. Ceci est le pré-requis au retour du politique comme acteur du façonnage de la société et non comme passeur de plat d'intérêt corporatiste ou clientèliste.

Entériner, pas seulement dans les faits, mais aussi dans le langage et dans les projets politiques, le transfert de certaines compétences vers l'entité Europe serait un changement du discourt de nos politiques qui nous changerait du populisme crasse de nos dirigeants. Ce serait aussi un moyen de faire adhérer les citoyens en mettant sur la table les choix de société et d'identité à défendre, justement en restaurant les contre-pouvoirs. Car les contre-pouvoirs sont tout l'inverse de l'homme providentiel^[1] que la propagande sarkoziste essaie de nous vendre, comme un baril de lessive. :

• Redonner à la justice sont indépendance en échange de garde fou, c'est restaurer la confiance dans un système très sérieusement mis à mal ces derniers temps par l'interventionnisme de l'entourage du président.
• Achever la réforme de la représentation syndicale, non pas pour affaiblir les centrales syndicales comme cela à été fait , mais pour en faire des acteurs responsable et des interlocuteurs incontournables.
• Proposer une évolution réelle et sincère de notre constitution pour que le parlement soit en capacité de s'opposer au gouvernement et non être remplis de député godillots.
• ...

Bien sur, je perçoit toute l'incongruité du titre de ce billet au moment où certain rêvent de sortir de l'Euro^[2], un autre se croit maitre du monde parce qu'il préside le G20, et enfin que le populisme est érigé en projet politique, quitte à raconter n'importe quoi pourvu que ça plaise à ses électeurs^[3]. Il faut juste voir un peu plus loin, un tout petit peu plus...

Il y a des fois ou les interview sont ridicules, dommage que j'illustre cela avec un de mes hebdomadaire préféré, Mariane, mais je n'en lit pas beaucoup d'autre.

J.-D. Lévy: «L’électeur centriste est un mythe»

Comme le soulignent plusieurs commentaires, affirmer que l'électeur centriste est un mythe a partir d'arguments aussi pauvre et surtout avec une définition aussi limitée de l'électeur centriste est attristant. Cela ne donne pas beaucoup de crédibilité au propos de ce monsieur Jean-Daniel Lévy, présenté comme politologue. A moins que cela provienne de la journaliste, Vanessa Schneider, qui a force de vivre à l'air du zapping, s'est contentée de 2 ou 3 questions sans profondeur pour faire son papier.

En effet, en tant que militant, donc citoyen engagé, chaque fois que je regarde un peu les questions posées dans un sondage d'opinion, je constate systématiquement que les grilles d'analyse des sondages sont orientées pour faire émerger des tendances prédéfinies et non pour capter des tendances nouvelles. C'est intrinsèque au procédé du sondage, le problème c'est que ce sont les outils de référence pour capter l'opinion, au dépend de toutes les autres méthodes, trop longues et couteuses, donc délaissées.

C'est ainsi que la lecture du phénomène Bayrou en 2006/2007 était complètement biaisée par les habitudes des sondagiers, qui s'acharnaient à vouloir le faire rentrer dans une case alors qu'il représentait une orientation politique nouvelle. La même chose a été observée avec Daniel Cohn Bendit, dont le caractère d'ovni politique a mis des années a être classifier. Et maintenant qu'ils sont l'un et l'autre classifiés, impossible de les sortir de ces cases.

Je vous renvoi aux deux commentaires repris ci dessous, en réponse à l'article^[1] de Mariane2:

2.Posté par Frédéric LN le 18/11/2010 18:38
Avec tout le respect que je dois à mon collègue de Harris Interactive, il y a comme un problème. Comment peut-on avoir un chiffre aussi précis que "6 à 8%" avec une définition aussi floue que : "Ce qui les distingue de l’électorat de droite traditionnelle c’est qu’ils sont beaucoup plus décentralisateurs et qu’ils ont une plus grande dimension d’humanisme social." ?

Il y a sans doute bien plus de 6 à 8% des Français qui, par rapport à la "droite traditionnelle" (elle-même à définir en notre époque sarkozyste), sont "plus décentralisateurs et ont une plus grande dimension d’humanisme social."

En incluant une forte proportion de réponses au pif, car je pense qu'il y a bien 60 à 80% des Français, dont moi-même, qui se demandent ce que peut signifier aujourd'hui être "décentralisateur" et avoir une "grande dimension d’humanisme social"... Ce qui fait plutôt jargon politologique, que points de vue d'électeurs, amha.

6.Posté par Michael Specht le 18/11/2010 19:13
@2 Frédéric LN : Votre remarque illustre à merveille la difficulté rencontrée par les analystes pour cerner le militant centriste paradigmatique. Le titre même de l'article est révélateur, il tente de désigner au-delà du réel quelque chose qui pourtant se manifeste dans le réel. D'ailleurs le titre est faux, il faudrait plutôt parler de fantaisie (fantasme conscient).

Cette difficulté à identifier l'électeur centriste vient moins, à mon avis, de son inexistence que d'un biais d'analyse. Car généralement l'analyste présuppose (et fabrique) l'existence d'un électeur type correspondant à un parti politique type. L'électeur de droite sera de droite parce qu'il pense et agit selon une idéologie qu'il retrouve dans le parti de droite, idem pour l'électeur de gauche. Et cet électeur-repère, type, est doté d'une possibilité d'alternance à 10 %, suffisamment pour qu'on puisse alterner entre une victoire de gauche ou de droite.
Or cette conception de l'électeur-type fait peu de place à la psychologie individuelle, différentielle, qui veut qu'un individu ait la possibilité de retrouver des aspirations qui ne sont ni strictement de droite, ni strictement socialistes dans un parti qui en fait sa doctrine. Ainsi il n'y aurait ni électeur de gauche, ni électeur de droite, mais un électeur tout court qui vote selon l'inspiration du moment, plus que par conviction politique. Et c'est ce qui produit les bizarreries qui surprennent souvent les analystes politiques, les sondages !

Actuellement nous vivons une époque où les repères classiques éclatent et se dispersent. Le néocapitalisme se fait phagocyter par l'industrie strictement financière, l'internet donne l'accès à une information instantanée et à une multiplication d'analyses plus ou moins pertinentes, qui ne laissent plus de place au recul. Le socialisme qui luttait contre des inégalités évidentes ne sait plus offrir l'argument dichotomique qui permettait de se dire de gauche ou de droite. La solidarité ne va plus de soi devant la foultitude des situations, les valeurs altruistes se confrontent à la multiplicité et la complexités des situations qui jettent à la figure une réalité diaprée, tandis que nous pensions en noir et blanc.
Tout ça pour dire que l'électeur contemporain vit dans un monde où plus rien n'est aussi évident qu'avant. Le gréviste n'est pas systématiquement légitime, l'immigré n'est pas systématiquement victime, le riche n'est pas systématiquement méchant, le pauvre n'est pas systématiquement gentil, l'information qu'on nous donne sème le doute, le politique ne trouve pas de solutions... Donc on vote pour celui qui propose un langage clair !

Nicolas Sarkozy s'exprimer par des mots faciles, réduisait le monde au noir et blanc, donc 53 % ont voté en sa faveur. François Bayrou disséquait les trompe-l'œils argumentaires, rendant clair les discours trop nets Sarkozy-Royal) pour être vrais ou trop flous (Aubry...) pour inspirer confiance. Donc il a eu du succès, au moment où on avait besoin d'y voir clair.

Cerise sur le gâteau, Daniel Cohn-Bendit a le don de clarifier avec un vocabulaire simple des situations complexes, sans pour autant user de phrases obscures. Il admet cette réalité diaprée, met à jour a langue de bois, et porte une couleur centrale (vert, quasi centre du spectre visible), ce qui lui a donné le succès précédent.

Il n'y a donc plus majoritairement d'électeurs correspondant à une catégorie identifiée, ce sont des électeurs inspirés, en attente, qui papillonnent. Ils vont certainement à un moment donné se fixer à une idéologie qu'un analyste pourra enfin catégoriser, mais cela demande qu'une personnalité politique sache à son tour identifier précisément ce à quoi ces électeurs aspirent, et en construise une idéologie cohérente et « pliticable », c'est-à-dire qui puisse être mise en application par une politique donnée.

Intéressante remarque de Tristan Gourichon de CitiZen Nantes sur la lecture volontairement catastrophiste de l'élection en Côte d'Ivoire : Presse française : Alors !... Les ivoiriens ! Elle commence quand la guerre ethnique ?

Nous parlerons de ça et d'autres choses lors du prochain café démocrate du MoDem, jeudi 18/11 à 19h30 à la brasserie Boriglione à Nice : "Élections en Côte d'Ivoire: la mondialisation peut-elle uniformiser la démocratie en dépit des différences culturelles ?"

Depuis le temps que je vous dit d'utiliser du logiciel libre

Firefox (le renard roux, alias le navigateur web libre) a rencontré un problème inattendu avec Windows (la fenêtre, alias le système d'exploitation non libre)

• Réaction d'Eric Halphen, ancien magistrat et président d'honneur de l'association Anticor au sujet du classement sans suite de la plainte au sujet des sondages de l'Elysée. Voir aussi le site de l'association Anticor et la réaction du MoDem sur le sujet.
• Très intéressant article de Philippe Cohen de Marianne au sujet du manque d'empressement de certains candidats supposés à l'élection présidentielle de 2012 : Sarkozy, Aubry, DSK, et si 2012 était un mistigri ?. Le lien vers l'article de newsweek (cassé dans l'article), Could Dominique Strauss-Kahn Run France?, dans lequel on apprend qu'un des élément indiquant une possible candidature de DSK en 2012 serait qu'il a entamé un régime^[1], et enfin le billet de l'hérétique sur le même sujet.
• La scientologie s'attaque à la psychiatrie et abuse Nice-Matin et France 3 Côte d'Azur. Au delà du caractère nauséabond de la scientologie, c'est encore une histoire qui illustre la perte de capacité des média, et tout particulièrement les "institutionnels", a aller au fond d'un sujet.

"Il y a pénurie de vérité et c'est l'essence du gouvernement" entendu dans le grand journal de Canal+ de vendredi dernier.

"Oh, c'est l'application d'espionnage individuel du gouvernement. C'est en standard avec tous les téléphones."

Trouvé sur http://weblog.sinteur.com/index.php...