Citoyens prenez le pouvoir

• Choisir la bonne direction : une question de panneaux indicateurs : Il y a un dicton qui n'existe pas en évaluation des politiques publiques, mais qui serait bien sympa : "une politique qui veut s'améliorer, doit améliorer ses indicateurs."
• Crédit P2P, le cauchemar des banques : Imaginez que les particuliers qui touchent 1.25% avec leur livret A commencent à penser que ce n'est guère rémunérateur, comme taux : eh bien ils pourraient avoir l'idée de déposer des fonds sur une plate-forme de particuliers, et même, plus fûté encore, de mutualiser les risques en constituant des fonds de particulier.
• La plupart des données qui peuvent intéresser le citoyen font l’objet d’une présentation fallacieuse : Le grand truquage
• Connaître ou apprendre ? : un capital de connaissance s'use si l'on ne s'en sert pas.

Comme la ministre de la santé qui s'est jeté avec délectation dans les média lors de l'annonce d'une future pandémie par l'OMS l'année dernière, j'ai entendu le secrétaire d'État français à la coopération, Alain Joyandet annoncer qu'il se rendait en Haïti, ce qui en soit ne présente aucun intérêt pour les haïtiens, mais pire que ça, accompagné de 30 journalistes.

Encore une fois c'est du n'importe quoi. Il y a des gens qui sont capables et volontaires pour donner et coup de main et lui il va utiliser les ressources rares et chères pour son confort et celui des journalistes. Sérieusement, 5 journalistes auraient été largement suffisants dans un premier temps. C'est d'organisation dont ont besoin les victimes du séisme, de coordination, de matériel, de vivre, d'eau, et certainement pas de politique et leur nuée de flash^[1].

Pour couronner le tout, il parait que Srkz veut aussi y aller. On atteint les tréfonds de l'imbécilité.

Et là je ne parle même pas de la cacophonie européenne...

Je n'ai pas repris le titre du billet de Rva, saloperies de militants!, mais j'aurai pu le faire. Le MoDem, comme toutes les formations politiques en ce moment, subit de fortes tensions pour la constitution des listes de candidats pour les élections régionales. Il se trouve qu'il m'arrive en ce moment de comprendre pourquoi ces cadres du PS cités dans le billet de Rva sont méfiants à l'endroit des militants. L'expérience montre qu'hélas un trop grand nombre de militants oublient qu'il y a la vraie vie en dehors du parti, avec de vrais gens qui n'ont rien à cirer de ce qui se passe dans les partis, de vrai journalistes qui adorent ne parler que des problèmes et jamais de ce qui est bon dans la vie d'un parti.

Pour ma part, j'assume totalement et pleinement d'être un militants derrière des gens comme Bayrou, mais aussi Fabien, Loïc ou Valérie. Être militant c'est mettre ses compétences au service d'un projet. J'ai ici cité des hommes et une femmes dans lesquels je perçoit un projet qui est susceptible de me donner envie. Je ne suis pas militant du Mouvement Démocrate, comme je ne l'étais pas de l'UDF. C'est une erreur, je pense, d'incarner son engagement dans une structure. Il n'y a que les projets qui en valent la peine, et les projets sont toujours portés par des gens, de vrais gens, avec du talent ou des lacunes. C'est de l'humain avec tout ce que cela peu représenter d'imperfection.

Une fois que l'on a dit cela, ben il n'y a plus qu'à faire en sorte que ces imperfections n'empêchent pas d'atteindre le but. Et c'est là le vrai sens du militant : ne pas attendre la lune des élites, avoir les pieds ancrés dans la réalité et s'intégrer dans une démarche globale. L'intérêt personnel n'est pas le militantisme, cela n'a rien à voir, même s'il le côtoie souvent. L'ambition, l'intérêt sont des composantes de l'action politique, mais pas nécessaire pour militer. Un candidat peut avoir été militant, peu le redevenir, mais il ne peut pas l'être durant sa campagne, et difficilement durant son mandat.

Et c'est là que le bas blesse, Comment concilier des intérêts partisans, de la tambouille électorale, des tractations pour des places bien payées avec l'utopie du militant qui se bouge le cul pour des idées, un projet qui change la vie, une personne qui lui donne à rêver la réussite de ce projet ?

Pour le moment j'ai toujours réussi à concilier le militantisme et l'ambition politique, sûrement parce que cette dernière a été modeste jusqu'à présent. Je ne suis pas candidat pour l'élection des conseils régionaux et je ne serais que militant. Je vais pouvoir encore continuer à être utopiste, optimiste et pas trop réaliste. Je vais pouvoir m'offusquer ou m'enthousiasmer de ce qui sortira de la tambouille politique qui se fait en ce moment. Je parlerai d'idée, de projet de société en faisant semblant d'ignorer les égos et les petites ambitions infondées qui pourrissent la grandeur de l'acte militant.

Une campagne en dilettante émotionnelle, juste axée sur l'action et les gens qui m'intéressent.

Entre un gouvernement qui essai de tenir à bout de bras un système en cours d'obsolescence et la nécessité de trouver un modèle économique pour la création :

• Hadopi la mort née^[1]
• La fin du droit d’auteur à l’ère numérique
• Attali : "plus personne n'acceptera de payer, malgré HADOPI"
• Mes quelques réflexions sur le sujet : Un modèle économique pour la culture en ligne

Ci dessous, une magnifique réalisation pour dire que nous enseignons aujourd'hui à nos enfants à vivre contre les lois. Ce montage est constitué d'extrait de film, ce qui est interdit par la loi car il n'est pas autorisé de copier ne serait-ce qu'une scène d'un film, mais on ne peut lui dénier l'acte de création :

We can't kill the instinct of technologie, we can only criminalyse it. We can't stop our children of using it, we can only drive them underground. We cant' make our kids passive again, we can only make them "pirates". Is that good ? We leave in a wird time called age of prohibitions. We leave constantly again the law and it's what we are doing to our kids : they live life knowing they are against the law. That's realisation is extraodinary corrosive, it's extraordinary corrupting. In a democraty we have to do better.

Nous ne pouvons tuer l'instinct technologique, nous ne pouvons que le criminaliser. Nous ne pouvons empêcher nos enfants de l'utiliser, nous ne pouvons que les pousser à se cacher. Nous ne pouvons pas rendre nos enfants passifs à nouveau, nous ne pouvont qu'en faire des pirates. Est-ce une bonne chose ? Nous vivons dans un triste temps des interdits. Nous vivons constamment en infraction avec les lois et c'est ce que nous transmettons à nos enfants : ils vivent leur vie en sachant qu'ils sont en infraction. C'est extrêmement corrosif, c'est extrêmement corrupteur. En démocratie nous devons faire mieux.

Je voudrais revenir sur la phrase "En moyenne, on fait une grippe (...) tous les 15 ans" issu des propos du docteur Dupagne dans l'article que je vous avais conseillé de lire au sujet de la vaccination : Faut-il ou non se faire vacciner contre la grippe ?. En effet, un collègue est venu me demander pourquoi un vaccin était moins efficace pour nous protéger que d'attraper la grippe.

Je préviens tout de suite je ne suis pas immunologiste et forcement ce billet comportera des approximations, le but ici n'étant pas d'être une publication scientifique mais juste un complément pour comprendre cette assertion.

Retour sur le fonctionnement du système immunitaire

Dès qu'un corps étranger pénètre notre organisme, notre système immunitaire balance dans notre organisme des anticorps. Un anticorps est une molécule complexe qui d'un côté s'emboite sur le corps étranger et de l'autre est reconnu par les globules blancs qui ne sont pas spécialisés. Les globules blancs ne peuvent s'en prendre à un corps étranger que s'il est marqué par un anticorps.

Notre système immunitaire fabrique à la demande des anticorps, un peu au hasard. Lorsqu'un anticorps fonctionne contre un intrus, le système immunitaire va conserver une copie de cet anticorps pour s'en resservir la prochaine fois que l'on sera exposé à ce corps étranger.

Lorsque l'on possède déjà des anticorps contre un virus, notre organisme est capable de réagir très vite, bien avant que le virus ne se reproduise et devienne gênant. Dans le cas contraire, il faut inventer des anticorps et ce processus peut être long laissant au virus le temps de se reproduire avec toutes les complications de la maladie.

La vaccination

Le principe consiste à prendre un petit morceau inoffensif d'un virus et à l'injecter dans l'organisme. Le système immunitaire va donc produire des anticorps contre ce petit morceau de virus.

En noir le virus avec en vert le morceau utilisé pour la vaccination. En bleu l'anticorps créé par l'organisme.

La mutation

Les virus étant des organismes vivants, ils peuvent changer (mutation), petit morceau par petit morceau à chaque fois qu'ils se reproduisent. Si la mutation porte sur une partie correspondant au vaccin, celui-ci ne protège plus et le système immunitaire doit faire comme s'il n'y avait pas eut de vaccination.

En rouge les mutations, avec l'anticorps qui ne correspond plus.

Et lorsque l'on est malade ?

Puisque l'organisme est exposé au virus dans son intégralité, le système immunitaire peut créer plusieurs anticorps qui correspondent au virus.

En bleu, les anticorps pour plusieurs parties du virus.

Du coup, lorsque le virus mute, le système immunitaire dispose toujours d'anticorps pour marquer le virus avant qu'il ne devienne nocif.

En rouge les mutations.

En conclusion

Il est évident que choisir entre être malade et pas malade ne se pose pas. Cependant lorsque l'on parle d'une maladie peu dangereuse, comme la grippe (saisonnière ou H1N1) pour des gens en bonne santé, la question de la vaccination se pose. Sur le long terme, il n'est pas évident que la vaccination soit la meilleures solution en terme de santé publique (Edit : je parle bien sûr ici des virus faiblement pathogènes et qui mutent beaucoup comme la grippe, pour le reste, la vaccination est un gain INCOMMENSURABLE en matière de santé publique.). Le problème c'est que ce n'est pas le moment de faire ce genre d'évaluation car le gouvernement n'est pas réceptif à une remise en cause de son actuelle politique. On verra l'année prochaine quelles conclusions tirer de la campagne actuelle de vaccination, si tant est que le lobby pharmaceutique n'est pas trop puissant.

Il n'est pas besoin d'être un grand psychologue pour savoir que l'on entend toujours plus ceux qui râlent que ceux pour qui tout va bien, c'est d'ailleurs une des raison de la non représentativité du net en matière d'opinion : ne s'y expriment que ceux qui ont quelque chose à dire, et la nature humaine étant ainsi faite, on parle toujours plus facilement des choses négatives que des autres. FrédéricLN réagit aus propos comme quoi le MoDem mettrait dans un état de haine ses militants^[1].

Je suis assez d'accord avec lui pour dire que le mot "haine" est inapproprié pour qualifier certains comportements. Comme FrédéricLN, je partage beaucoup plus de bonnes choses avec les gens du MoDem que ce que j'en ai à me plaindre. C'est peut être la nature de certaines personnes qui leur fait voir seulement le verre à moitié vide. Cependant, on ne va pas se voiler la face en notant la facilité avec laquelle les ressentis s'expriment sur le net. Or la vie du MoDem^[2] se fait beaucoup sur le net et de moins en moins dans ce qui s'appelle encore les fédérations ou mouvements départementaux.

On est passé d'un fonctionnement des partis où les gens se fréquentaient majoritairement physiquement ou par écrit "papier" par essence à chronologie différée, à un fonctionnement instantané et distant. Il me semble dès lors évident que les propos ou les réactions soient moins mesurés. Personne ne tient les mêmes propos derrière son clavier et face à son interlocuteur. Idem pour l'instantanéité du net qui fait réagir à chaud, comparé au long processus de la lettre, qui n'atteint son but que des jours après. Je ne pense pas que le MoDem diffère en cela des autres organisations humaines, la jeunesse de ses membre le rend peut être un chouilla plus expressif.

Je me demandais si une formation des militants présenterait un intérêt pour, entre autre, faire prendre conscience de cette propriété particulière du net. Je craint toujours dans ce genre de démarche d'aseptiser les comportements et de les rendre fades.

Dans ces moments de crise identitaire du centrisme français dont tous le monde se fout, je voudrait poser une question fondamentale. Comme chacun sait, la chose la plus importante dans la vie n'est pas l'argent, mais le sexe^[1] :

Comment les centristes baisent-ils ?

On apprend dans le site Rue89 qu'un entrepreneur a décidé de lancer 2 sites de rencontre dont le filtre d'entrée est l'opinion politique. Il n'a pas jugé utile de faire une déclinaison pour les centristes, j'en déduit donc que les hommes et femmes qui ne se retrouvent pas dans ce bipartisme gardent la liberté d'aller voir des 2 côtés. Ceux qui ne savait pas à quoi pouvait bien servir leur carte du MoDem ont déjà une piste : c'est comme les bi, ça permet de gouter aux deux avant de choisir^[2]. Bon ok, pas en ce moment.

Je me demande cependant que deviendrait une telle entreprise si nous arrivions à nous débarrasser de Srkz en 2012 au profit d'un^[3] candidat centriste ?

Pour l'après rencontre, vous ne pensiez quant même pas que j'allais rentrer dans les détails ?

Je suis hors de moi en entendant le sinistre de l'agriculture ce matin sur France Inter. Ce n'est pas des aides que demandent les agriculteurs, c'est une régulation des prix. Lorsqu'une activité annuelle se concentre en 3 semaines comment voulez-vous avoir le moindre contrôle sur le prix de la marchandise ? Il faut des garanties minimum pour que le prix au moment où le produit arrive sur le marché ne s'effondre pas. Il faut limiter le gavage des intermédiaires qui font qu'un produit acheté 10 centimes se retrouve sur l'étale à 2€. C'est une intervention de l'état sur le marché qui est demandée, pas de sauvegarder les subventions ou de rajouter des organismes de soutien financier pour perfuser les agriculteurs.

C'est dément d'entendre un ministre dire à un mec qui n'a aucune échappatoire financière, vous n'avez qu'à aller voir tel organisme financier pour étaler vos dettes...

Je suis atterré devant autant de cynisme et de mépris.