Citoyens prenez le pouvoir

... elle commence là où fini ...

La liberté d'expression est un droit fondamental qui ne s'use que si l'on ne s'en sert pas. Les blogs et l'internet en général, sont un extraordinaire espace de liberté. Espace qui est donné, pour la première fois au citoyen. Ce dernier se retrouve en capacité de communiquer comme seuls les journalistes ou les personnalités politiques ou médiatiques pouvaient le faire il y a quelques années. De cette liberté, découle forcément des responsabilités et des devoirs. En fait le législateur ne s'est pas embarrassé beaucoup, un blog est soumis aux mêmes obligation que la presse à quelques menus détails près. Pour ceux qui sont intéressés par le sujet il y a le très documenté dossier (on ne parle plus de billet là) de maître Eolas. On retiendra notamment le fait que l'auteur d'un blog ou d'un site est responsable du contenu mais aussi des commentaires.

Jusque là rien de bien surprenant. Là où cela devient plus délicat, c'est lorsque l'on parle d'un site de parti politique. Car en plus de la responsabilité éditoriale et de modération, on touche aux susceptibilités et aux égos. La modération devient donc un art délicat.

Le site du MoDem06

Sur le site du Mouvement Démocrate des Alpes Maritimes que je gère, j'ai choisi de mettre en avant les militants qui s'expriment sur le net et créant un agrégateur des contenus de ces sites sur la page d'accueil. Je n'ai bien sûr aucun contrôle sur ces contenu, ni aucun filtre. Cependant, le simple fait de les afficher sur le site m'en rend responsable en tant que webmaster, mais aussi les 2 référents provisoires, Karine et Loïc, qui sont les contacts officiels du site, ainsi que Valérie et Marie-Lise qui y sont déclarée comme rédactrices. Il est clair que aucune de ces personnes n'a envie d'être tenu pour responsable des propos d'un militants qui poseraient problème.

Techniquement parlant, il n'est pas aisé de filtrer le contenu d'un site dans l'agrégateur. C'est donc tout ou rien. Lorsque l'un des militants dont le blog est dans l'agrégateur tient des propos qui posent problème, il n'y a que la suppression du site de l'agrégateur. On frôle donc la censure, ce qui n'est pas à proprement parler compatible avec le MoDem et les idéaux de liberté et de responsabilité qu'il véhicule.

Censure, le gros mot est lâché

Jusqu'à présent, il n'y a eut que 2 cas qui ont nécessités une intervention :

• Nadège qui sur son site a un jour tenu des propos diffamatoire. La question a été très rapidement réglée, puisqu'elle a retiré le propos immédiatement à la demande des référents provisoires, reconnaissant d'elle même qu'elle n'avait pas perçu la porté de ces propos.
• Nelly qui attaquait systématiquement l'organisation provisoire du MoDem06, sans possibilité de droit de réponse sur son site. Elle a quitté d'elle-même le MoDem et son site l'agrégateur au même moment.

La question se pose à nouveau aujourd'hui avec un militant qui a pris la liberté, en omettant la responsabilité, oubliant au passage la charte des valeurs et d'éthique qui a été adoptée en décembre dernier lors du congrès fondateur du MoDem à Villepinte.

Charte de modération

Depuis que le site départemental est ouvert, j'ai demandé que l'on travail sur une charte de modération, définissant les limites de la liberté offerte aux contributeurs et aux commentateurs du site. A défaut, il n'y a aujourd'hui aucune contribution qui puisse être publiée, et les commentaires sont modérés au minimum (aucune modération n'a été nécessaire à ce jour). Le caractère artisanal du site départemental a permi de s'en sortir. Qu'en sera-t-il si l'on souhaite aller plus loin ?

La prochaine équipe départementale devra impérativement mettre en place une charte de modération du site web. Sans cela il ne sera pas possible de faire de l'outil internet un puissant levier au service de la dynamique départemental du MoDem.

J'écoutais tranquillement Mano Négra au boulot, quant un collègue me dit que je n'écoute que des groupes d'extrême gauche, et de toute façon, le parti dans le quel je milite dérive vers la gauche, c'est de notoriété publique.

Instant d'interrogation. Mais qu'est-ce qu'il me dit là ?

Comment ? Quoi ? Je serais un affreux gauchiste parce que j'écoute de la musique écrite et interprétée par des gens engagés politiquement ? Alors c'est comme ça qu'ils font pour recruter. Mano Négra pour Besancenot et Mireille Matieu pour l'UMP.

Mazette, et moi qui ne m'en apercevais pas. J'écoutais tranquillement en boucle des gens qui au lieu de me divertir seraient en train de tenter de m'influencer politiquement, d'instiller progressivement des idées subversives pendant que je les écoute distraitement en rédigeant un mail à un client. Rendez-vous compte, les artistes que j'écoute parlent de laïcité, d'amnistie de parlementaire, d'immigration, de tolérance, de la police, mais aussi de la connerie, d'amour, du ciel et de l'enfer, d'argent, de la guerre... bref que des valeurs de gauche !!

Il est urgent que le MoDem agisse pour faire partie de cette grande entreprise de subversion et de recrutement. Allons, chantez avec moi...

Ce bon peuple

On nous avait fait le coup en 2005 du plan B. L'extrême gauche, et même une partie du PS nous avaient annoncé l'existence d'un plan B en cas de refut du référendum sur la constitution européenne. Las, au lendemain du non français et danois des Pays-Bas on découvrait que ce n'était que menterie^[1]. Tout ceux qui disait qu'en votant non, les citoyens obligeraient les technocrates et les gouvernements à revoir le texte pour y introduire plus de social ont bien manipulé les électeurs. Conséquence, la construction européenne s'est arrêtée d'un coup, les états qui devaient encore organiser un référendum s'en sont abstenu, le sujet a été enterrer, et l'on est resté au traité de Nice, célèbre pour être un traité tout aussi efficace que les motions de synthèse du PS pour gagner les élections.

Surtout ne plus s'encombrer du peuple. Il ne comprend rien et ne fait que contrarier ceux qui savent pour lui. En plus c'est tellement compliqué toute cette Europe, comment voulez-vous lui expliquer ?^[2]

C'est extraordinaire tout de même. Dans une Europe qui n'est composée que de pays dit "démocratiques", que le peuple fasse si peur aux décideurs. Le traité de Lisbone a donc été exclusivement ratifié par les parlements. Ben oui, vous expliquent les constitutionnalistes et juristes, les députés sont l'expression du peuple, ils peuvent donc s'exprimer à sa place lorsque l'on ne veut pas lui demander son avis à ce bon peuple. Rien à redire, c'est légal. Le gouvernement ne se gène pas pour s'essuyer les pieds sur le parlement à longueur de projet de loi en imposant le retrait des amendements qui ne lui plaisent pas à sa majorité, ou en faisant voter certains textes dans l'urgence ou à 3h du matin.

Souillé

J'ai beau être farouchement européen et absolument convaincu que le traité constitutionnel malgré ses imperfections était une avancée pour tous les européens, j'ai du mal, même beaucoup de mal, avec la méthode employée pour nous imposer ce texte. Et sincèrement, je n'arrive pas à me réjouir à l'idée que le non irlandais n'est finalement pas si grave. Comment dire, un sentiment désagréable de gâchis. Ce projet européen qui devrait être enthousiasmant pour un européen convaincu comme moi, semble souillé, déprécié. Un peu comme ces beaux immeubles tout neufs qui à peine 1 an après ont les enduits qui se décollent, les portes qui ne ferment plus et le marbre qui gondole.

Plan B

Alors on apprend dans l'article de Mariane^[3] qu'il y a un plan B cette fois-ci. Ils ne se sont pas laissé avoir. Sauf qu'en fait ce sont de simples exceptions, qui vont être proposées aux irlandais. Une usine à gaz de plus, un cas particulier de plus, bref une source de plus de complexification du "machin". Sans compter que le machin va pas être plus simple à gouverner. Un gâchis. Le beau projet européen va se faire engloutir dans l'administration, comme s'il ne l'était pas déjà trop. Fini la politique qui change la vie, vivent les tractations et les rapports de force. Ça va être dur de rêver d'Europe

J'ai reçu un cri du cœur d'une militante pour la constitution d'une liste unique lors de l'élection du conseil départemental qui va venir. En effet elle craint que la lutte interne que provoquera ces élections conduise à une fragilisation du Mouvement Démocrate 06. Ci-dessous son appel et ma réponse :

Je répond rapidement à un élément de votre propos : la liste unique.

Organiser une élection au sein d'un parti démocrate me semble être éminemment démocratique. En regard, constituer une liste unique semble plutôt une forme de confiscation de l'expression des divergences, divergences qui doivent vivres et non être enfouîtes dans un consensus bien plus dévastateur, comme le démontre les difficultés du PS.

Je suis attaché à la transparence, et à ce jour j'apprécie 2 des candidats connus, Loïc Dombreval et Hervé Caël, que je pense capables de mener une saine et respectueuse campagne. D'autres se feront connaître, espérons qu'ils ou elles joueront le jeu démocratique...

Pour finir, le principe de la liste unique était la règle à l'UDF 06. 60 personnes dont on ne voyait jamais la moitié, pas de remise en cause du bureau exécutif, aucun pouvoir. Aujourd'hui, je ne souhaite pas cela au MoDem.

Ne serait-ce que le fait que nous fassions des réunions à plus de 25 pour travailler sur un projet départemental, assure déjà de candidats qui s'investissent pour le mouvement, pas à la course au titre, puisque certains ne figureront même pas sur la liste.

Bref cette élection, qui divisera sans doute un temps, sera aussi un bel exercice démocratique et fera émerger des consciences et des militants dont à besoin notre mouvement.

Les mécanismes

Dans le livre de Thierry Crouzet, Le peuple des connecteurs, il reprend en introduction du chapitre 4, "Ne pas promettre", une citation de Jacques Ellul :

La mort d'Hitler n'a supprimé ni les camps de concentration ni la torture. Hitler n'avait fait que cristalliser à un moment donné les aspirations d'une société. C'est pour cela que même s'il existe, le chef d’orchestre ne m'intéresse pas parce qu'il est accidentel. Ce qui m'intéresse, ce sont les mécanismes.

J'ai voulu reprendre cette citation pour illustrer une idée qui me trotte dans la tête concernant l'impuissance actuelle des élus et probablement des futurs candidats s’ils sont un jour élus, à agir. La complexification de notre société la rend de plus en plus dur à gérer avec les méthodes employées, héritées ou imposées par l'organisation administrative.

En effet, l'organisation pyramidales de notre société avait tout son sens il y a 2 générations. Elle a contribué à la force de notre économie et de notre démocratie depuis près de 2 siècles. Mais nous vivons depuis la fin des années 60 une accélération de la transformation de notre société, qui devient une vraie mutation depuis l'avènement de l'ère de la communication bidirectionnelle telle qu'internet nous en donne les moyens.

Les citoyens ne veulent plus se contenter d'être des extrémités dans l'organigramme social, mais bien des nœuds au même titre que les autres. L'organisation pyramidale n'est pas en mesure de gérer ces attentes et peut même devenir une source de frustration pour l'individu à qui les médias de masse fond croire qu'il ne fait pas partie de la masse.

Épuisement du système

Les organisations pyramidales sont donc en danger et elles se raidissent sur ce qu'elles savent faire, à savoir diffuser du haut vers le bas de plus en plus de messages, et synthétiser à outrance jusqu'à en perdre tous sens les remontés de la base. En ce sens elles contribuent à un appauvrissement des messages dans les 2 sens et surtout à l'élagage de toutes les branches neuves qui pourraient donner de nouveaux fruits innovants.

L'exemple type est le Grenelle de l'environnement dont les débats participatifs n'ont eut de débat que le nom et de participatif que du point de vue des acteurs déjà en place. La synthèse impossible n'a pas apportée plus que ce que n'importe qu'elle commission aurait pu pondre. Inutile de réunir des dizaines de milliers de personnes pour annoncer que les gaz à effet de serre sont mauvais pour l'environnement et qu'il faut les réduire. On a vu dernièrement comment le gouvernement tien compte de la souris dont a accouchée cette montagne, tout particulièrement avec les OGM, magistral foutage de gueule.

Décréter que l'on va faire des économies, ou que la croissance va repartir, sont des âneries que seul le beau papier enrubanné dans lequel les drape la communication présidentiel permet de les faire passer avec aussi peu de réaction.

C'est à la méthode, aux comportements, aux réseaux humains qu'il faut s'adresser.

Notre société occidentale s'organise dans des modèles pyramidales de plus en plus rigides, qui ont de moins en moins de capacité de réaction. Ces organisations pyramidales que l'on retrouve dans toutes les administrations ou entreprises, et qui sont notre culture, parviennent de moins en moins à répondre aux problèmes. On peut même se demander si elles ne les entretiennent pas.

Évolution possible ?

La question se pose de notre capacité à changer de modèle d'organisation, de société. Toutes les belles théories sur l'organisation en réseau, l'auto-gestion, le fonctionnement en cellule ou nodules interconnectés... sont limité par la réalité quotidienne. On ne rejette pas une culture, une organisation qui a fait ses preuves et qui fonctionne encore, du jour au lendemain. On n'impose pas un système dont la très grande majorité des citoyens n'est pas en mesure d'accepter dans le meilleur des cas, de comprendre dans le pire. Il faut emmener le plus grand nombre et pas se contenter de ne parler qu'à une minorité.

La question se pose alors de la période de transition entre le passage d'une culture pyramidale à une culture en réseau. C'est cette transition que nous vivons en ce moment, initiée par la révolution portée par l'internet.

Un exemple ?

Même si cela ne concerne qu'une minorité de citoyen, le citoyen acteur se banalise et touche des gens qui n'auraient jamais été militants autrement, que ce soit dans une association, un syndicat ou un parti politique. Connecté entre eux, les citoyens acteurs et les militants de toutes sortent commencent, doucement à se ré-approprier en partie une capacité d'action démultipliée par la synergie du réseau. Comme toute révolution, c'est toujours une minorité qui emmène avec elle la majorité.

Contrairement aux précédentes révolutions, il n'y a pas que l'élite intellectuel ou financière qui pourra agir dans cette révolution en douceur. Tout citoyen acteur peut agir. Un gravier, une pierre, chacun participe à la construction du mur.

Comment ça marche ?

Le principe s'inspire du marketing viral. Vous êtes tout un chacun un nœud dans un réseau d'une cinquantaine de personne en moyenne^[1]. Si la moitié sont connectés et 1/4 sont des citoyens acteurs^[2], vous imaginez votre capacité de propagation instantanée ! Là où il fallait des jours, voir des semaines pour faire circuler une information qui n'était pas relayée par la presse, en quelques heures, celle-ci fait le tour des citoyens acteurs. La campagne présidentielle a été typique avec la vidéo de Ségolène Royale critiquant les profs, vue plus d'un million de fois en moins de 48h, quasiment tous les possesseur d'une adresse email ayant reçut d'une connaissance le lien pour la visionner.

Et c'est là toute la puissance de l'internet mis au service du citoyen acteur. En effet à l'ère de la communication de masse, le téléspectateur est un consommateur d'information et pas un acteur. On le séduit, on le distrait, on rend son cerveau disponible, on lui donne ce qu'il veut, pas forcément ce dont il a besoin. Tout le contraire du média en réseau internet, qui est personnalisé à outrance, puisque c'est le citoyen acteur qui devient l'acteur de son information et surtout de celle des autres, en produisant, commentant ou relayant.

Exportable aux organisations ?

Cette mutation de l'information qui est en train de se faire est-elle exportable aux organisations ou aux entreprises ? Pas immédiatement et pas à l'identique, mais j'aime à penser que oui, mais avec des gens un peu entreprenant.

Le principe consiste à fractionner les entités en cellules de structure similaire, plus ou moins spécialisées. Chaque cellule doit disposer d'un organe de communication avec les autres cellules, avec toutes les autres cellules de l'organisation. C'est l'élément le plus important. En effet contrairement au système pyramidale ou chaque nœud ne communique qu'avec le nœud du dessus et ceux du dessous, dans un système en réseau, il faut que la communication soit multidirectionnelle, sans hiérarchisation. L'organe de communication filtre et est en charge de l'économie de l'information et de l'économie des services et marchandises avec les autres cellules. Une cellule doit être économiquement à l'équilibre.

Il faut aussi accepter certaines redondances et ne pas rechercher une efficacité absolue immédiate. L'idée est ici d'obtenir une plus grande efficacité par élimination progressive des cellules moins performantes^[3].

Selon la même logique, une organisation peut être une cellule d'une meta organisation.

Dans cette approche, l'organisation pyramidale est possible au sein de la cellule, mais pas forcément obligatoire. Ainsi, en partant de grosses cellules et en en réduisant progressivement la taille, il est possible de conserver une organisation pyramidale transitoire.

Il est des moments où il faut débrancher un peu. C'est ce que j'ai fait durant ce presque mois de silence. Plus de revue de presse, moins de média traditionnel ou en ligne, surf limité au minimum.

Ce n'est pas seulement de l'internet que je me suis débranché, mais aussi de certains équilibres et ordonnancements des priorités qui conduisait ma vie quotidienne. Le blog sera un reflet de certaines de ces ruptures d'équilibre, mais discrètement, lentement. On ne change pas facilement d'habitude. Ce petit coin d'internet dans lequel je vous reçois était déjà un peu tout et n'importe quoi, ce le sera encore plus.

Aller zou, on va voir ce qui sort du clavier...

Jean François Kahn, ex patron de Mariane, a décidé de se mettre en retrait de son journal et mène actuellement d'autres projets média ou littéraires. On le retrouve dans un texte publié par Libération, qui devrait faire écho auprès de tous ceux qui veulent comprendre certaines des problématiques des médias français et notamment dérives néfastes, au moment où ces même médias sont en crise.

Je vous invite à lire sur le site de Libération "L'éditorialiste en monde clos".

Comme je l'ai déjà fait pour certains textes que je trouve très instructif, j'en ai gardé une copie en local comme archive, dès fois que le texte ne soit plus accessible dans le futur, mais préférez tjs l'original.

Hier soir en devisant tranquillement avec mon épouse alors que nous débarrassions la table du dîner, elle m'interpella sur une information entendue à la radio dans la journée : "Est-ce que tu as entendu qu'ils parlent d'ADN pour cette histoire de banderole dans un stade de foot ?".

Non je n'avais pas entendu.

Ce matin, à nouveau, sur France Inter : "La police scientifique va faire des recherches d'empreintes et d'ADN sur les morceaux de la banderole retrouvée après le match."

Ne percevez-vous pas l'énormité de la chose. Une dépêche reprise en boucle par les médias sans autre commentaire. On parle ici d'une bande de connards qui ont proférés une insulte dans une tribune de stade. Juste une insulte dans un stade. Pas une baston ou une ratonade, pas un viol, pas l'usage d'une arme à feu... non, une insulte dans un stade.

Mais comment peut-on accepter un tel glissement sans même sourcilier. Alors que l'utilisation des tests ADN a été annoncé il y a quelques années pour résoudre les crimes sexuels, petit à petit les fichiers sont étendus, l'usage se banalise et couvre de plus en plus de domaines^[3]. On est parti des crimes les plus atroces pour faire entrer dans les esprits l'acceptation du fichage ADN. Hier réservé aux crimes sexuels, le fichage a été étendu à quasiment tous les délits. Aujourd'hui, on est fiché si l'on est un manifestant anti OGM ou un étranger basané ayant fait une demande de regroupement familiale. Et je ne parle pas des tests qui sont pratiqués si vous habitez un village dans lequel un crime non élucidé a eu lieu, ou maintenant, si vous avez été dans la même tribune qu'une bande d'abrutis.

Personne ne réagit au fait de solliciter la police scientifique pour rechercher cette bande d'imbéciles d'une tribune de stade. La débauche de moyens qui vont être dépensés n'interpelle personne. Un test ADN coûte de 150 à 400€, à multiplier par le nombre de supporters de la tribune. Ca fait chers l'insulte ! N'y aura-t-il donc aucune voix pour percevoir la disproportion entre une insulte, aussi grossière soit-elle, et la mise en œuvre de tests ADN sur tout une foule ?

Aucun journaliste ne tournera sa langue dans sa bouche avant d'annoncer le recours à des tests génétiques pour une broutille, car ça en est une en regard des conséquences du fichage génétique. Ca y est, c'est normal. Plus de tabous. Les tests ADN sont entrés dans les mœurs. La liberté, le droit à l'erreur, les approximations administratives ou judiciaires^[1], le droit à l'oublie^[2], rien de tout ceci n'est rappelé et mis en parallèle. La politique hormonale du chef de l'état anesthésie-t-elle tout esprit critique ?

Je crois vivre un cauchemar. Réveillez-moi !!

Précédents propos sur le même sujet :

• Bienvenue à Gattaca
• Droit à l'oublie dans le séminaire sur les TIC