Citoyens prenez le pouvoir

Hier soir en devisant tranquillement avec mon épouse alors que nous débarrassions la table du dîner, elle m'interpella sur une information entendue à la radio dans la journée : "Est-ce que tu as entendu qu'ils parlent d'ADN pour cette histoire de banderole dans un stade de foot ?".

Non je n'avais pas entendu.

Ce matin, à nouveau, sur France Inter : "La police scientifique va faire des recherches d'empreintes et d'ADN sur les morceaux de la banderole retrouvée après le match."

Ne percevez-vous pas l'énormité de la chose. Une dépêche reprise en boucle par les médias sans autre commentaire. On parle ici d'une bande de connards qui ont proférés une insulte dans une tribune de stade. Juste une insulte dans un stade. Pas une baston ou une ratonade, pas un viol, pas l'usage d'une arme à feu... non, une insulte dans un stade.

Mais comment peut-on accepter un tel glissement sans même sourcilier. Alors que l'utilisation des tests ADN a été annoncé il y a quelques années pour résoudre les crimes sexuels, petit à petit les fichiers sont étendus, l'usage se banalise et couvre de plus en plus de domaines^[3]. On est parti des crimes les plus atroces pour faire entrer dans les esprits l'acceptation du fichage ADN. Hier réservé aux crimes sexuels, le fichage a été étendu à quasiment tous les délits. Aujourd'hui, on est fiché si l'on est un manifestant anti OGM ou un étranger basané ayant fait une demande de regroupement familiale. Et je ne parle pas des tests qui sont pratiqués si vous habitez un village dans lequel un crime non élucidé a eu lieu, ou maintenant, si vous avez été dans la même tribune qu'une bande d'abrutis.

Personne ne réagit au fait de solliciter la police scientifique pour rechercher cette bande d'imbéciles d'une tribune de stade. La débauche de moyens qui vont être dépensés n'interpelle personne. Un test ADN coûte de 150 à 400€, à multiplier par le nombre de supporters de la tribune. Ca fait chers l'insulte ! N'y aura-t-il donc aucune voix pour percevoir la disproportion entre une insulte, aussi grossière soit-elle, et la mise en œuvre de tests ADN sur tout une foule ?

Aucun journaliste ne tournera sa langue dans sa bouche avant d'annoncer le recours à des tests génétiques pour une broutille, car ça en est une en regard des conséquences du fichage génétique. Ca y est, c'est normal. Plus de tabous. Les tests ADN sont entrés dans les mœurs. La liberté, le droit à l'erreur, les approximations administratives ou judiciaires^[1], le droit à l'oublie^[2], rien de tout ceci n'est rappelé et mis en parallèle. La politique hormonale du chef de l'état anesthésie-t-elle tout esprit critique ?

Je crois vivre un cauchemar. Réveillez-moi !!

Précédents propos sur le même sujet :

• Bienvenue à Gattaca
• Droit à l'oublie dans le séminaire sur les TIC

Suite au décès de ma grand-mère, au delà de l'émotion que suscite cette mort, elle entraine des interrogations qui se télescopent avec l'actualité.

Mourir dans la souffrance

C'est ma deuxième grand-mère que je vois partir dans la souffrance, et pour être franc la question de l'euthanasie m'a parcourue la tête les deux fois. Je n'ai pas une position tranchée sur la question^[1], mais ces 2 expériences commencent sérieusement à me faire pencher vers la légalisation d'une certaine forme d'euthanasie. Qui, quant, comment, le débat est vaste et sera assurément long et tumultueux comme a du l'être le débat sur l'avortement en son temps. Mais on ne pourra pas éternellement faire l'impasse d'un tel sujet, surtout avec le rallongement de la vie et les progrès thérapeutiques.

Respect et Dignité

Le respect, la dignité. Des mots que l'on emploi pour évoquer les conditions dans lesquelles l'on meurt. Je me repose la question de définir ces termes. Respecter un mourant qui souffre consiste-t-il à le laisser vivre en souffrant ou à abréger la vie pour mettre un terme à la souffrance ?

La lecture des définitions du mot Dignité m'interpelle par rapport à la situation d'un mourant. Où est-elle enseignée cette dignité ? C'est un élément culturel, vague et complexe. Essayez pour voir d'expliquer à un enfant ce que veut dire le mot dignité. Essayer de la matérialiser sous forme de comportements pour prendre conscience que chacun l'exprime différemment. Les impudeurs que je partage sur ce blog sont-elles dignes, participent-elles au respect due à la morte ?

Exposition des enfants

On s’accorde à dire que pour que les gens fassent le deuil de celui ou celle qui nous a quitté, il est préférable d'en voir le corps. Quelque soit l'art de l'embaumeur, cela reste un corps sans vie, un corps grimé pour faire bonne figure. Un visage propre qui mime le sommeil mais qui n'a jamais été porté par l'ex-vivant. Un simulacre pendant que le corps est en train de pourrir.

Voir le corps de ma précédente grand mère ainsi a été pour moi bien plus traumatisant que le regard noir qu'elle nous lançait durant son agonie. Ma mère m'a dit qu'elle en avait eut besoin. Mon oncle exigeait un strict respect des protocoles et traditions pour l'aider à gérer l'émotion. Soit.

Mais faut-il infliger cela aux enfants ? Mon avis est tranché, c'est non ! Je fait référence à une émotion pénible vécue à 25 ans, que je ne souhaite pas transposer à mes enfants de 6 et 7 ans. L'aurais-je vécu de même si j'y avais assisté 20 ans plus tôt ? Si j'avais eut une expérience similaire 20 ans plus tôt ?

Au moment où j'entends le président de la république dire qu'il souhaite faire porter la mémoire d'enfants victimes de la Shoa à des enfants de 10 ans, quelque puisse être le fond de ce projet, ce télescopage médiatique et personnel est difficile à vivre. Je voudrais que mes enfants soient protégés de cette mort laide. Qu'à six ans, ils se contentent pour le moment de la mort d'un poisson de l'aquarium ou d'un oiseau dans le jardin. Qu'ils n'aient pas à gérer plus que l'absence et le chagrin. Que leur soit épargnée la vision d'un corps détruit par la maladie ou par les atrocités d'un génocide. A 6 ans, à 10 ou à 14, je ne sais pas trop si l'on peut être en mesure de "porter" ce genre de mort.

J'ai découvert vers l'âge de 12 ans, un jour par hasard ce qu'avait été les camps de la mort, un mercredi après midi, avant un court d'échec dont le prof était absent. Désœuvrés, nous, nous étions glissé derrière l'écran de la salle de cinéma de la MJC. Ca bougeait et il y avait du son alors nous avons été attiré. Lorsque les autres ont réalisé que c'était un documentaire ils sont parti. Je suis resté, hypnotisé, par ces corps décharnés et cadavériques qui arrivaient encore à marcher hors de leur baraquement à la rencontre des soldats. Cet instant est profondément ancré dans ma mémoire. Il n'a pris tout son sens que plus tard, avec les cours d'Histoire de première et terminal.

Il ne faut pas jouer avec ça. Ce n'est pas à 10 ou 12 ans que l'on est capable de donner du sens à ce que représente la Shoa^[2]. Le président vit dans un monde émotionnel^[3] et il a tort de s'arrêter uniquement à cet aspect là de ce drame humain.

Je me suis surpris à utiliser ce mot dans un message, il est venue tout naturellement pour désigner un groupe de personne qui au sein du MoDem s'organise pour prendre ou garder le pouvoir.

Je suis tout de même aller vérifier la définition et pour être sincère, je ne pensais pas que le mot soit porteur d'un tel caractère péjoratif. Voici la définition que l'on trouve sur wikipédia :

L'Establishment (écrit généralement avec une majuscule le personnalisant) est une expression péjorative désignant une minorité sociale exerçant un fort contrôle sur l'ensemble de la société, en fonctionnant sur la base de pouvoirs établis.

Il s'agit de décideurs ou inspirateurs économiques, politiques, culturels etc. qui pilotent (ou sont considérés piloter) de concert, dans leur propre intérêt et selon leurs propres conceptions, les principales organisations publiques et privées d'un pays. Ils laissent peu de pouvoirs de contrôle aux électeurs, consommateurs, actionnaires, etc.

Mais c'est en fait la liste de mots connexes qui fait froid dans le dos : Gouvernance, Collusion, Nomenklatura, ENA, clique, élitisme, totalitarisme, complexe militaro-industriel, république bananière, corporatisme, aréopage, oligarchie.

Brrrr et dire qu'il manque juste "marchands de canon patrons de presse" et l'on a l'impression que l'on parle de notre président.

Vu sur le blog du nouveau centre via Fanette...

En colère, je suis, depuis hier soir et la lecture des deux billets d'Eolas et d'Authueil (via Jules de Diner's Room et Fabien) qui décrivent point par point l'énormité de la tentative des députés du nouveau centre, soutenus par le gouvernement, de changer la loi électorale qui régie la mandature actuelle^[1].

J'ai également lu le compte rendu de l'assemblée dans lequel François Bayrou remet en perspective le n'importe quoi de cette démarche^[2].

Je suis outré d'un tel comportement d'élus qui sont supposés défendre l'intérêt général, desquels on attend qu'ils créer les lois qui régissent nos vies avec un minimum de débats et de bonne fois. On le sais depuis longtemps, les députés ne sont pas toujours compétents^[3], mais là ce n'est plus de l'incompétence, c'est du sabotage, un peu comme certaines lois ou décrets d'amnistie que l'on fait passer en douce^[4].

Et comme si cela ne suffisait pas, Rudy Salle, qui ferait mieux de se taire, s'apitoie sur son blog pour ces pauvres radicaux qui sont sous la coupe du PS et qui pourraient, grâce à cette loi, s'en affranchir. Il en profite au passage pour remettre en cause le fait qu'un parti politique qui n'aurait pas d'élu puisse bénéficier du financement publique, usant de l'argument d'une secte qui présenterait 577 candidats à des fins de financement (l'insulte à l'endroit du MoDem est à peine déguisée)^[5].

La mauvaise foi n'a plus de limites.

Un article très détaillé sur l'univers parallèle d'où est issu cette théorie de la méchanceté quantique.

Je vous invite à y découvrir le personnage Sicolas Narkozy.

... et je ne m'en porte pas plus mal.

Vous aurez noté que je ne me suis pas étendu jusqu'à présent sur l'élection de Nicolas Sarkozy. C'est un sujet douloureux. Non pas que ce n'ai pas été prévisible un fois le trublion Bayrou éliminé, mais même en s'y préparant, cette élection ne finit pas de me déprimer. Ce fut un vote contre le 06 mai, avec la conviction que cet homme faisait glisser les valeurs de notre pays sur une pente qui ne me convient pas : communication à tout va et saturation de l'espace médiatique, pressions sur les médias et abus de pouvoir, copinage, clientélisme, populisme, élitisme... vous rajoutez tous les ism que vous voulez, il n'a aucun scrupule.

Beurk.

Je n'ose même plus commenter ce que dit ou fait le gouvernement et le président tellement je suis écœuré.

Dégout.

En trois mois, cet homme a réussi à effacer ce qui était beau dans cette campagne électorale : les débats, la réflexion, la pédagogie, la démocratie qui reviens au cœur de la cité, la chose publique qui reprend de la noblesse, l'envie du vivre ensemble, le respect de la contradiction, l'intérêt général au dessus de l'intérêt particulier.

Patatra...

Les lois sont encore votées dans l'urgence, il faut aller vite, pendent l'été, pendant que les français sont engourdis par la torpeur estivale. Inutile d'expliquer les lois ou de les discuter. Elles sont forcément bonnes puisque le nouveau patron les propose. Même si le conseil constitutionnel a des doutes.

On promulgue des textes pour favoriser encore une fois les classes aisés, en endettant tout le monde. On s'arrange avec le budget de l'état et madame ne voit aucun inconvénient à disposer d'une carte bleu sur les comptes de l'Elysée. Quant tout le monde essai de limiter la propagation d'armes nucléaires en Iran en s'attristant des erreurs du passé, on commerce nucléaire avec la Libye (ça se rapproche, ce sera meilleur si ça nous pête à la gueule).

Délire sur des vacances encore une fois financées par des "amis" fortunés. Mais comment ne pas être scandalisé par ce mélange des genres entre le représentant du peuple, de tout le peuple français, garant de l'intérêt général en principe, qui se fait ouvertement financer par des intérêts particuliers. On ne rappellera jamais assez une personne comme De Gaulle qui payait sa part d'électricité à l'Elysée, "par principe".

Pour faire plaisir aux bonne gens, il n'hésite pas à remettre en cause la base même des équilibres des prisons : la possibilité de libération anticipée qui est un des plus puissant moteur de contrôle des détenus. Il faut faire plaisir au bon peuple. Il faut leur couper les couilles ! Non pas expliquer, non pas mettre en perspective, non pas améliorer... non, non, il faut simplifier à outrance et donner ce que veut la vindicte populaire.

Re-beurk.

J'en ai assez de me faire du mal à parler de cet homme qui méprise la chose publique et l'exemplarité que l'on attend d'un président de la république. Cet homme est nuisible. Je parlerais d'autre chose. La politique est un vaste sujet et il y a moyen de s'impliquer dans la vie de la cité en restant conforme à une certaine manière de faire de la politique, même si l'image diffusée au sommet de l'état ne va pas aider...

Allez, si vous n'êtes pas trop barbouillé :

• Polémique sur l'installation de Nicolas Sarkozy à Versailles
• L'été, prévention de tout les dangers !