Citoyens prenez le pouvoir

Cela me rappelle les propos d'un député qui me disait que seuls ceux qui sont élus sont légitimes pour faire de la politique. Je tairais son nom par courtoisie, mais cela en dit long sur l'opinion qu'il porte vis à vis des électeurs et des militants de tout poil.

Tout n'est pas bon dans ce débat, notamment les interventions de Michel Destot (PS), mais j'ai bien apprécié d'écouter les 3 autres intervenants: Nicolas Dupont-Aignan (Debout la république), François Delapierre (Parti de Gauche) et Jean-Luc Benhamias (Modem) avec l'animateur Jean-François Kahn.

Il y a des fois ou les interview sont ridicules, dommage que j'illustre cela avec un de mes hebdomadaire préféré, Mariane, mais je n'en lit pas beaucoup d'autre.

J.-D. Lévy: «L’électeur centriste est un mythe»

Comme le soulignent plusieurs commentaires, affirmer que l'électeur centriste est un mythe a partir d'arguments aussi pauvre et surtout avec une définition aussi limitée de l'électeur centriste est attristant. Cela ne donne pas beaucoup de crédibilité au propos de ce monsieur Jean-Daniel Lévy, présenté comme politologue. A moins que cela provienne de la journaliste, Vanessa Schneider, qui a force de vivre à l'air du zapping, s'est contentée de 2 ou 3 questions sans profondeur pour faire son papier.

En effet, en tant que militant, donc citoyen engagé, chaque fois que je regarde un peu les questions posées dans un sondage d'opinion, je constate systématiquement que les grilles d'analyse des sondages sont orientées pour faire émerger des tendances prédéfinies et non pour capter des tendances nouvelles. C'est intrinsèque au procédé du sondage, le problème c'est que ce sont les outils de référence pour capter l'opinion, au dépend de toutes les autres méthodes, trop longues et couteuses, donc délaissées.

C'est ainsi que la lecture du phénomène Bayrou en 2006/2007 était complètement biaisée par les habitudes des sondagiers, qui s'acharnaient à vouloir le faire rentrer dans une case alors qu'il représentait une orientation politique nouvelle. La même chose a été observée avec Daniel Cohn Bendit, dont le caractère d'ovni politique a mis des années a être classifier. Et maintenant qu'ils sont l'un et l'autre classifiés, impossible de les sortir de ces cases.

Je vous renvoi aux deux commentaires repris ci dessous, en réponse à l'article^[1] de Mariane2:

2.Posté par Frédéric LN le 18/11/2010 18:38
Avec tout le respect que je dois à mon collègue de Harris Interactive, il y a comme un problème. Comment peut-on avoir un chiffre aussi précis que "6 à 8%" avec une définition aussi floue que : "Ce qui les distingue de l’électorat de droite traditionnelle c’est qu’ils sont beaucoup plus décentralisateurs et qu’ils ont une plus grande dimension d’humanisme social." ?

Il y a sans doute bien plus de 6 à 8% des Français qui, par rapport à la "droite traditionnelle" (elle-même à définir en notre époque sarkozyste), sont "plus décentralisateurs et ont une plus grande dimension d’humanisme social."

En incluant une forte proportion de réponses au pif, car je pense qu'il y a bien 60 à 80% des Français, dont moi-même, qui se demandent ce que peut signifier aujourd'hui être "décentralisateur" et avoir une "grande dimension d’humanisme social"... Ce qui fait plutôt jargon politologique, que points de vue d'électeurs, amha.

6.Posté par Michael Specht le 18/11/2010 19:13
@2 Frédéric LN : Votre remarque illustre à merveille la difficulté rencontrée par les analystes pour cerner le militant centriste paradigmatique. Le titre même de l'article est révélateur, il tente de désigner au-delà du réel quelque chose qui pourtant se manifeste dans le réel. D'ailleurs le titre est faux, il faudrait plutôt parler de fantaisie (fantasme conscient).

Cette difficulté à identifier l'électeur centriste vient moins, à mon avis, de son inexistence que d'un biais d'analyse. Car généralement l'analyste présuppose (et fabrique) l'existence d'un électeur type correspondant à un parti politique type. L'électeur de droite sera de droite parce qu'il pense et agit selon une idéologie qu'il retrouve dans le parti de droite, idem pour l'électeur de gauche. Et cet électeur-repère, type, est doté d'une possibilité d'alternance à 10 %, suffisamment pour qu'on puisse alterner entre une victoire de gauche ou de droite.
Or cette conception de l'électeur-type fait peu de place à la psychologie individuelle, différentielle, qui veut qu'un individu ait la possibilité de retrouver des aspirations qui ne sont ni strictement de droite, ni strictement socialistes dans un parti qui en fait sa doctrine. Ainsi il n'y aurait ni électeur de gauche, ni électeur de droite, mais un électeur tout court qui vote selon l'inspiration du moment, plus que par conviction politique. Et c'est ce qui produit les bizarreries qui surprennent souvent les analystes politiques, les sondages !

Actuellement nous vivons une époque où les repères classiques éclatent et se dispersent. Le néocapitalisme se fait phagocyter par l'industrie strictement financière, l'internet donne l'accès à une information instantanée et à une multiplication d'analyses plus ou moins pertinentes, qui ne laissent plus de place au recul. Le socialisme qui luttait contre des inégalités évidentes ne sait plus offrir l'argument dichotomique qui permettait de se dire de gauche ou de droite. La solidarité ne va plus de soi devant la foultitude des situations, les valeurs altruistes se confrontent à la multiplicité et la complexités des situations qui jettent à la figure une réalité diaprée, tandis que nous pensions en noir et blanc.
Tout ça pour dire que l'électeur contemporain vit dans un monde où plus rien n'est aussi évident qu'avant. Le gréviste n'est pas systématiquement légitime, l'immigré n'est pas systématiquement victime, le riche n'est pas systématiquement méchant, le pauvre n'est pas systématiquement gentil, l'information qu'on nous donne sème le doute, le politique ne trouve pas de solutions... Donc on vote pour celui qui propose un langage clair !

Nicolas Sarkozy s'exprimer par des mots faciles, réduisait le monde au noir et blanc, donc 53 % ont voté en sa faveur. François Bayrou disséquait les trompe-l'œils argumentaires, rendant clair les discours trop nets Sarkozy-Royal) pour être vrais ou trop flous (Aubry...) pour inspirer confiance. Donc il a eu du succès, au moment où on avait besoin d'y voir clair.

Cerise sur le gâteau, Daniel Cohn-Bendit a le don de clarifier avec un vocabulaire simple des situations complexes, sans pour autant user de phrases obscures. Il admet cette réalité diaprée, met à jour a langue de bois, et porte une couleur centrale (vert, quasi centre du spectre visible), ce qui lui a donné le succès précédent.

Il n'y a donc plus majoritairement d'électeurs correspondant à une catégorie identifiée, ce sont des électeurs inspirés, en attente, qui papillonnent. Ils vont certainement à un moment donné se fixer à une idéologie qu'un analyste pourra enfin catégoriser, mais cela demande qu'une personnalité politique sache à son tour identifier précisément ce à quoi ces électeurs aspirent, et en construise une idéologie cohérente et « pliticable », c'est-à-dire qui puisse être mise en application par une politique donnée.

Je vous invite à lire la retranscription d'une partie des débats à l'assemblée nationale, lors desquels, François Bayrou présente un amendement demandant la création d'un rapport avant 2012 pour étudier la faisabilité d'une transition de notre système de retraite vers un système par point. Oui vous avez bien lu, simplement la demande d'une étude, juste ça, et pourtant, le gouvernement trouve cela inapproprié.

Cette demande est soutenue par amendements par un député Vert, M. François de Rugy, et un député Nouveau Centre, M. Jean-Luc Préel.

Dans l'engagement politique il y a une constante : soit choisir le pragmatisme qui veut qu'il faut être au pouvoir pour changer les choses, et donc qu'il faut y arriver, soit choisir les idées et l'idéologie qui permet de rester un pur, mais rarement d'être en situation de les appliquer.

L'adhérent à un parti politique commence par le second choix, l'élu est dans le premier, et le militant se ballade entre les deux.

Ce qui fait l'intérêt du personnage de Daniel Cohn-Bendit, c'est qu'il s'exprime ouvertement sur ces interrogations de militant, et surtout qu'il est en capacité aujourd'hui, avec son aura médiatique et Europe Ecologie, d'imposer à tous les militants de discuter en toute lumière de ce perpétuel choix entre le pragmatisme et l'idéologie, comme l'illustre les questionnements de Jef sur son blog.

Il a proposé aux écologiste de son mouvement de ne pas présenter de candidat en échange d'un accord avec le PS pour 50 circonscriptions qui leur seraient réservé, dont les 2/3 gagnables. Cela ressemble à de la tambouille électorale, mais c'est mettre sur les table des pratiques qui existent depuis toujours. Il a un objectif : obtenir suffisamment d'élus pour faire le poid à l'assemblée nationale, et ne plus être à la remorque du PS ou du PC pour y exister.

En effet DCB pose la vraie question : soit avoir des élus en suffisamment grand nombre, susceptibles de faire le pivot d'une majorité et donc d'être en capacité de faire plier un gouvernement, soit être porteur d'idée devant les électeurs, mais sans autre moyen de pression. En somme, le pragmatisme contre l'idéologie.

Il y a cependant un bémol dans la proposition de DCB, c'est que, encore une fois, l'écologie politique est forcément rattachée à la gauche de l'échiquier politique. Quant est-ce que l'on sort du bipartisme ?

• Salle d'injection : la réponse stupéfiante de François Fillon
• Les médias et le pouvoir, un débat animé sur France Inter
• Recensement de toutes les lois de Sarkozy sur la sécurité depuis 2002
• Compte rendu de la déléguée du Parti de Gauche à l'université d'été des Verts

Idiotie la plus complète

Voici un commentaire de PiccoloJr dans un billet de JFK qui mérite d'être souligné. Je le cite intégralement (commentaire n°14):

La chronique d'Askolovitch ne fait que reprendre les ficelles du système désormais trentenaires : il y a la gauche "raisonnable", il y a la droite "républicaine", tout le reste n'est que poujado-démago-populo-fascisme.

Mais en ne remettant pas en cause ces fumeux concepts de "droite" et de "gauche" on accrédite indirectement cette mascarade. Croire que le monde est divisé entre gens "de gauche" et gens "de droite" témoigne d'une pensée binaire et manichéenne d'une médiocrité incroyable.

"Gauche" et "droite" désignaient à la base les camps politiciens dans les assemblées parlementaires (pas forcément élues démocratiquement d'ailleurs à la base). En faire des principes d'explication du monde relève de l'idiotie la plus complète et je ne comprends pas comment on a pu accepter cela depuis maintenant un siècle.

Que les groupies de Mélenchon ou Besancenot nous cassent sans cesse les oreilles avec la vraie gôôche authentiquement de gôôche pas comme la fausse gôôche, c'est d'ailleurs bien rigolo quand on sait que "la gauche" désignait à la base les bourgeois parlementaires libéraux, qui s'opposaient à tout retour à l'Ancien Régime. Parmi ces gens, très peu de collectivistes ou autres socialistes. D'ailleurs Marx ne s'est jamais dit de gauche, et Thorez dans les années 20 disait encore que le Parti Communiste n'était ni de droite ni de gauche. Gauche, droite : concepts parlementaires bourgeois à jeter !

Je le répète pour ceux qui liraient trop vite : "Gauche et droite désignaient à la base les camps politiciens dans les assemblées parlementaires [...]. En faire des principes d'explication du monde relève de l'idiotie la plus complète".

Pourtant cela existe

Cependant, le concept de droite et gauche, quelque puisse être mon aversion pour son caractère réducteur, est une réalité collective. Les citoyens dans leur très grande majorité n'arrivent pas à penser la politique autrement que selon cet axe gauche-droite. François Bayrou en réponse au billet de Jean François Khan "C’est quoi, c’est où, c’est qui le centre ?", a publié un long commentaire repris en intégralité par Marianne2 qui donne une explication lumineuse de ce qu'est ce projet "central" politique : mieux que centriste, démocrate et républicain.

Noter bien ce texte, c'est à mon avis l'axe de campagne de François Bayrou pour 2012.

Comme je le fais parfois pour certains articles qui me semblent très importants, j'en conserve une copie intégrale sur ce blog, mais par respect pour les droits d'auteur, merci de le lire sur le site de Marianne2.

"Je propose d'inscrire, dans la Constitution, l'interdiction pour un gouvernement de présenter un budget en déficit de fonctionnement, hors période de récession".

Source : www.bayrou.fr/opencms/opencms/propositions/dette.html

Et bien sûr pas un seul commentaire sur France-Inter qui cite cette proposition de campagne de Bayrou pour commenter la proposition du président de la république...