Citoyens prenez le pouvoir

Le monde du disque et du cinéma hurle sa douleur face aux affreux pirates qui téléchargent à tour de bras, appauvrissant jour après jour cette industrie qui sort d'un demi siècle de prospérité, tant financière que créatrice.

La mutation entamée par l'introduction des média numériques dans le champ culturel et marchand pose la question de la pérennité du système de financement de ces métiers "artistiques". En effet, la vie culturelle a besoin soit de notoriété, soit de mécènes pour permettre la création.

Par exemple, une ville de près de 30 000 habitant comme Saint Laurent du Var est à la traine au niveau culturelle, non pas par manque d'artistes ou d'engagement de la ville dans des opérations de développement de la culture, mais par absence totale d'infrastructure. Pas de théâtre à part un préfabriqué de quelques dizaines de place, pas de salle polyvalente dans les différents quartiers, pas de salle d'exposition à part le hall de la mairie et la Boulangerie, pas de salle de spectacle (pas même en plein air), pas suffisamment de salles pour la danse, plus de 3 mois d'attente pour obtenir une salle pour un évènement.

Alors le maire répondra que des millions d'euro ont été investis dans la réfection du conservatoire. Ok, mais après, où sont-ils supposés jouer ces jeunes formés ?

Mais si ces problème d'infrastructure peuvent être résolu il n'en est pas de même du financement des artistes. Comment l'artiste mange-t-il tous les jours et paye-t-il son loyer ? La création artistique ne serait-elle accessible qu'aux rentiers et retraités ?

Bien sûr que non, et alors se pose la question de savoir comment une personne passionnée de danse, de cinéma ou de musique fait pour en vivre afin de donner le meilleur d'elle même ?

Sur le même sujet : Pour en finir avec les comparaisons douteuses

Juste pour vous dire que mon précédent billet Bienvenue à Gattaca est en ligne sur Agoravox où vous pourrez y lire d'autres commentaires intéressants.

Accéder directement aux commentaires

La récente libération d'un détenu ayant purgé sa peine mais contraint de porter un bracelet électronique m'a interpelé et je m'étonnais que Jules n'en ai pas parlé. En fait il avait traité de ce sujet au moment de la discussion au parlement du texte qui permet aujourd'hui cette situation absolument incroyable.

Car indépendamment de la nature du délit, il est choquant d'apprendre qu'une personne condamnée qui a fini de purger sa peine puisse se voir interdire indéfiniment de retrouver la liberté. Les parents d'enfants susceptibles de subir la proximité de cet individu déclaré comme potentiellement récidiviste, vont tout de suite s'écrier que c'est déjà pas mal pour lui qu'on le laisse sortir, qu'il ne devrait même pas pouvoir sortir...etc. Certe, je suis parent et je peux aisément comprendre la crainte que de tels individus peuvent susciter.

Cependant, cependant, sans être juriste, il me semblait acté que lorsqu'une personne avait purgée sa peine ou payé une amende (pour les petits délits), elle était quitte vis à vis de la société. Qu'une fois tout ceci terminé, la société, c'est à dire nous, devions nous attacher à redonner une place en son sein à celui qui avait fauté.

Hors ici, l'ex délinquant sexuel, qui a totalement purgé sa peine, se voit en plus de la difficulté de retrouver une place dans la société avec ses 12 ans de "vacances", définitivement empêcher de redevenir un individu normal, si tant est qu'il en ai la moindre chance. Un peu comme Jean Valjean poursuivi à vie par Javer dans les misérables. Suspect à vie.

Au delà de ce bracelet et de cet homme, c'est la dérive sécuritaire qui m'inquiète. On assiste en ce moment au délire sur le contrôle du regroupement familiale par des tests ADN, l'arbre qui cache la forêt du grillotage du droit à l'erreur, à l'oublie, à l'anonyma. Car en effet, sous couvert de délinquance sexuel, qu'elle sera l'étape d'après ?

• La conservation de toutes les infractions, sans limitation de durée.
• Le fichage génétique à la première infraction, quelqu'en soit la portée ("Bienvenue à Gataca").
• Les autorisations de recoupement entre fichiers : de connexion, de paiement, de santé, professionnel, scolaire, d'infraction, positionnement géographique (grâce au téléphone ou GPS), de voyage, de programmes télévisés (télévision numérique), d'habitude de consommation (puce RFID sur certain produits).
• Le tatouage électronique de tous les véhicule pour suivit par GPS ou radar (on ne pourra plus vous le voler).
• La disparition par morceau du droit à la vie privée (il faut bien pourchasser ces dangereux terroristes, ma bonne dame.).
• ...

Cette loi qui permet de restreindre la liberté d'un seul individu dans la pratique, est aussi la première griffe à la liberté de tous les autres.

L'excellent billet de Jules de Diner's Room (comme souvent devrais dire) sur la crise boursière actuelle m'a fait m'interroger sur cette notion assez abstraite qu'est le cout du risque.

Les banques comme les assurances devraient prêter ou assurer à des couts en fonction du risque. Plus le client est solvable (pour la banque), peu accidentogène ou sujet au vol (pour l'assurance) et plus l'une ou l'autre peut abaisser le montant du crédit ou de la prime d'assurance. Un client fiable ne devrait en théorie ne couter que ce qu'il coute à l'organisme, plus un pourcentage de majoration pour aider à financer les couts des clients moins fiables (mutualisation) et les bénéfices pour les actionnaires.

Dans la pratique, combien de fois n'a-t-on l'impression que ces organismes portent ceinture et bretelles tellement la notion de risque disparait de leur catalogue. Logiquement, il devrait être possible d'emprunter ou de s'assurer quelque soit sa situation, seul le cout devrait changer. En fait, plus aucune banque ne prêtent si vous n'avez pas déjà de l'argent. Dès qu'il y a la moindre difficulté pour le ménage ou l'entreprise, ce n'est pas un coup de pouce que la banque vous donne, mais un coup de poing. Essayez d'assurer une maison avec une fissure, même si la fissure est d'origine et a 30 ans. Ce n'est même pas une question de prix ou de ce que vous voulez assurer.

Là où banquier et assureurs devraient discuter avec leur client du cout du risque qu'ils représentent et donc du montant de ce cout du risque, ce sont règlement intérieur, frais de dossier, pouvoir d'achat... qui sont évoqués. Le cout du risque est une notion absolument pas publique et sur laquelle il n'est pas possible de négocier. Ces organismes entre eux ne parlent pourtant que de cela, mais le client final n'a pas le droit de négocier le cout du risque qu'il fait courir au préteur.

Prenons un exemple. Je veux assurer une cabane sur un terrain contre le vol. L'assureur devrait me proposer un tarif avec clôture et sans clôture, un tarif avec barreaux aux fenêtres ou simples volets, un tarif en fonction de la distance à laquelle se trouve un voisin... Mais non, j'aurais obligation de mettre des barreaux aux fenêtre que je le veuille ou pas, et si jamais ne n'en met pas il refusera de m'assurer.

Savez-vous que lorqu'une entreprise assure une flotte de véhicules, le prix de l'assurance diminue au fur et à mesure du nombre de véhicules. Non pas parce que c'est un bon client, mais parce que le risque est répartit sur tous les véhicules. Une voiture individuelle assurée 200€, ne coutera que 20€ au sein d'une grosse flotte de voitures. Statistiquement, plus une flotte est grande, plus le cout des accidents par an est prévisible et donc la part du cout du risque diminue. Il n'y a plus de risque pour l'assureur, uniquement un cout réel à faire payer.

Récapitulons : les banques ne veulent que des clients absolument solvables. Ceux qui pourraient le devenir n'ont qu'à revenir lorsqu'ils le seront (c'est à dire jamais, sinon ils n'auraient pas besoin d'une banque). Les assureurs ne veulent que des clients qui n'ont jamais d'accident, les autres n'ont qu'à venir lorsqu'ils n'en auront plus (c'est à dire jamais car on s'assure contre les accidents). Les élus ne veulent que des citoyens qui sont d'accord avec eux, ceux qui pourraient avoir des idées divergentes n'ont qu'à revenir lorsqu'ils seront d'accord (c'est à dire jamais, sinon ils ne seraient pas là à essayer de l'ouvrir).

Je suis inquiet pour mon pays. A cause du laxisme intellectuel qui le menace.

C'est une phrase extraite d'un interview de Michel Bouquet paru dans le Nice-Matin du 22/07/07. Je ne cesse de penser à cette expression, laxisme intellectuel, qui mériterait bien d'être explicitée. Un peu plus haut dans la page du journal il se demande où sont passé les Camus et les Ionesco de 2007 et que cela le rend triste qu'ils aient peut être égaré leur plume dans la publicité.

Si ce n'est que cela, alors je veux le rassurer, qu'il fasse un tour sur la toile pour y découvrir d'autre forme de talent, d'autres raconteurs d'histoire. Des raconteurs d'histoire qui utilisent le net pour s'affranchir des contraintes du marché qui risquerait de formater leurs écrits dans un nombre de page imposé, une structure romanesque qui garantie de satisfaire le plus grand nombre, qui interdit les formats mixtes telle que vidéo, texte, images, interactivité... La marchandisation des "produits culturels" est aussi un moyen de stimuler d'autres formes, d'autres comportement d'auteurs. Un écran n'est pas un livre, mais qu'est-ce donc que l'on lit, des caractères d'imprimerie ou une histoire ?

J'aime à penser que le papier électronique sera enfin le moyen de réconcilier les lecteurs de livres et les lecteurs d'histoire si tant est qu'il puisse y avoir une différence. Et si Michel Bouquet nous fait le plaisir de patienter encore quelques années, 3 ou 4, il pourra nous dire ce qu'il pense des nouvellistes de 2007 qu'il aura téléchargé dans son livre électronique et s'ils ont le potentiel de Camus ou de Ionesco.

Où l'on apprend qu'au moins 2 des ministres du gouvernement Fillon sont mis en examen. C'est une chose qui est assez terrifiante quant on y pense que des hommes (ou femmes mais plus rarement) politiques, élus, sont condamnés ou risque de l'être et que cela ne pose aucun problème aux citoyens pour voter pour eux. Les mêmes électeurs qui pendant la campagne vous disent qu'ils sont tous pourris. Donc des ministres en train d'être mis en examen sont représentant de la nation ? Des personnes en charge de l'intérêt général sont suspectée de trafic pour leur intérêt personnel et cela ne pose pas plus de problème que ça ?

Alain Jupé, a perdu l'élection législative à Bordeaux, mais il avait été largement réélu à la mairie l'année dernière. Le simple fait d'être condamné pour une affaire de corruption devrait rendre inéligible à vie, sans préjuger des autres sanctions. On parle ici de vie publique, d'argent publique. Qu'est-ce qui fait croire que la tournure d'esprit qui a permis de détourner de l'argent publique ne se retrouve pas en une autre occasion. Surtout que UN an d'inéligibilité ce n'est quant même pas de la prison. Pas de quoi vous changer beaucoup un homme, si ce n'est peut être qu'il se débrouillera pour ne pas se faire prendre la prochaine fois.

Le plus terrifiant dans tout ça c'est que les citoyens votent pour ces gens là. Il suffiraient qu'ils ne leur accordent pas leur confiance pour qu'ils soient tout simplement exclu de la chose publique. Il suffirait...

Dans l'émission Rue des entrepreneurs d'il y a quelques semaines, j'avais noté quelques éléments d'un excellent interview en début d'émission qui soulevait des questions sur les raisons supposées du chômage.

La recherche des raisons pour lesquelles le chômage est plus important dans notre pays que dans les autres pays développés aboutis à la remise en cause de certains poncifs^[1].

Selon l'étude présentée, l'échelle de l'insatisfaction est le frein principale à l'économie française et non les droits sociaux. Cette insatisfaction se manifeste par exemple par le désir de quitter son travail le plus jeune possible et donc par l'absence massive de seniors qui restent travailler au delà de 60 ans. Les mauvaises conditions de travail augmentent également sensiblement le coup du travail.

Le chercheur interviewé tord le cou à quelques lieux communs :

• Les français auraient perdus la valeur travail. En fait c'est faut. Interrogés sur la manière dont les parents parlent de la valeur travail, notamment aux enfants, les français la place beaucoup plus haut que les américains qui nous sont pourtant montrés en exemple.

• Les français travailleraient moins. C'est bien sûr faux, rapporté à la richesse produite. Ils seraient même plutôt pas trop mauvais^[2].

• Les cadres du droit du travail seraient trop contraignants. En fait, en comparant avec d'autres états européens qui ont soit une protection du salarier plus importante ou moins, des indemnités de chômage plus ou moins importante... le chercheur rapporte que ces paramètres ne participent que très très peu au facteur chômage. Il n'y aurait donc pas de lien direct entre les rigidités de notre droit du travail et le chômage.

En revanche, lorsque l'on pose la question sur du bien vivre dans les entreprises, la France se classe 98ème sur 102 pays développés. Ce sont donc clairement des problèmes managérial qui seraient la base du problème français. Et de conclure sur le rôle des politiques qui est d'être des facilitateurs, mais que ce ne seront pas eux qui agirons. C'est aux patrons, salariés et leurs représentants à résoudre la crise de confiance

Je regrette de ne pas avoir pris les référence de cette personnes au moment du passage de l'émission. Cette citation d'un petit bout de l'émission est forcément imparfaite, mais vous en saisissez tout de même l'idée qui est franchement à contre courant du discours ambiant, autant de la gauche que de la droite actuel.

Pas de billets depuis quelques jours. Petite pause dans cette campagne de folie pour aller prendre un peu l'air en famille à la chasse aux oeufs. Je vous laisse deviner le lieu à partir de la photo.

Lors du pic-nic, une grande discussion sur la religion, ou plutôt les religions a eut lieu. Bien que athée, vivant dans un pays avec une forte culture religieuse^[1], il m'apparait indispensable d'avoir une culture des religions. Or lorsque l'on parle avec ses voisins ou là, la famille, on s'aperçoit que nous avons de plus en plus de mal à savoir le pourquoi de ces fêtes religieuses. Elles sont là, elles font partie du paysage mais leur raison d'être est incertaine, approximative. Il faut s'y mettre à plusieurs pour retrouver, des bribes de catéchisme pour ceux qui en ont eut, pour les autres ...

Et c'est la même chose avec les autres religions. Combien de personnes sont capables d'expliquer la différence entre des musulmans chiites, sunnites ou soufistes. Les personnes de culture musulmane représentent plusieurs millions de français, cette distinction est la base d'une bonne partie des conflits au proche Orient. Ce n'est pas rien tout de même.

Et le cirque des religions en Amériques, du sud ou du nord, où les lobby religieux ont leurs entrées dans tous les gouvernements, avec des présidents comme Bush ou Chavez qui implore le Christ pour les guider dans leur politique.

La perte des valeurs religieuses, qui personnellement ne m'émeut pas plus que cela, devrait cependant être compensée à l'école par une culture générale de la chose religieuse. Cela fait partie de nos racines, de notre culture et de notre histoire, mais c'est aussi un bon moyen d'enseigner la tolérance. Car avoir la connaissance des autres religions est le meilleur moyen de redonner à la religion sa place, à savoir un choix personnel et privé, idéalement éclairé.