Citoyens prenez le pouvoir

Dans le concert de louanges qui se déverse à la mort de ce grand homme, je retiendrais "la réconciliation nationale", portée et prêché sans relâche par un homme qui aurait du être brisé et broyé par ses 27 ans de prison pour un motif politique qui vu d'ici parait si disproportionné.

L’Afrique du Sud est loin, et je n'ai jamais été directement concerné par l'apartheid, la ségrégation ou le racisme, heureux que je suis de vivre en France, où le racisme n'est qu'individuel et non d'état, et pourtant, et pourtant... difficile de ne pas être ému par l’œuvre de ce militant intégral.

Aller, je vais passer pour un affreux rétrograde mais j'ai halluciné lorsque j'ai lu ce projet:

L'article qui m'a fait bondir: http://www.pcinpact.com/news/82082-... et l'interview complet de la député: http://www.pcinpact.com/news/82092-...

En gros l'idée consiste à faire financer l'achat d'écran (smartphone ou tablette) par l'allocation de rentrée pour les familles défavorisées. C'est du très bon clientélisme pré-électoral, sur ce point il n'y a rien à redire, bravo, par contre sur le fond c'est affligeant.

Aujourd'hui l'éducation nationale a deux énormes problèmes liés aux écrans:

• Les enfants passent trop de temps devant, que ce soit la télé, les consoles, internet ou les réseaux dit sociaux. Cela a un impacte direct sur la capacité d'attention, les référentiels culturel, l'incapacité à faire un effort, la créativité, le travail personnel, la socialisation...
• Les enseignants n'ont jamais été formés au numérique, l'état a une politique inconsistante vis à vis du numérique, le matériel est hétérogène d'un point de vu logiciel ou accessibilité d'un établissement à l'autre, mais aussi au sein d'un même établissement.

La question centrale n'est donc pas de faciliter l'accès à un nouvel écran (comme si les familles défavorisées n'en avaient pas des écrans), mais bien de ce que l'on fait de ces écrans dans le cadre de la mission de l'éducation nationale. Et clairement, la proposition de ces élus est à des années lumières de la bonne démarche.

• Qu'ils proposent la mise en place de classes pilotes avec de l'encadrement des enseignants pour lancer des projets.
• Qu'ils se fasse facilitateur de développements de logiciels libres à destination des classes, via des soutiens aux enseignants qui ont des projets, avec généralisation ensuite.
• Qu'ils proposent que l'administration scolaire se penche sur la dématérialisation des dossiers (les 12 exemplaires des fiches à remplir à la rentrée, on commence vraiment à ce demander ce qu'ils en foutent de leurs ordinateurs).

Il y a de quoi faire, mais de grâce, pas d'écrans supplémentaires !

Pour être sincère, j'ai un peu du mal avec le discours pro-famille de l'UMP, chanté dans les manifs et à longueur de propagande^[1], comme fer de lance contre le gouvernement actuel, alors que les mêmes élus UMP qui manifestent en tête des cortèges, déstructurent là où ils ont le pouvoir^[2] ce qui est l'outil le plus puissant de protection de la famille, à savoir les travailleurs sociaux.

Nous avons tout entendu durant les derniers mois d'opposition au projet de loi modifiants quelques textes afin que les couples de même sexe puissent fonder des familles comme les autres, à savoir se marier pour ancrer leur union dans la durée^[3]. Certains vivant dans d'autres pays européen ayant légalisés le mariage homo bien avant la France, claironnent Douze ans de mariage gay en Hollande : un bilan terrifiant^[4].

Donc tout ce ramdam contre le mariage pour tous se faisait au nom de la famille. La sacro sainte famille qu'il fallait protéger contre les coup de butoir que lui infligeait "la gôche"^[5]. La crème de l'UMP défilait à Paris, aux côté de l'élite du FN pour défendre la famille^[6]. Il n'aura pas fallu longtemps pour découvrir que ces hypocrites n'avaient rien à cirer de la famille, si ce n'est leur famille politique. Dès que le mouvement s'est essoufflé, une fois la loi votée, le président de l'UMP appelait les manifestants à prendre leur carte d'adhérent. Maladroit, mais tellement prévisible, grossièrement prévisible^[7].

Mais ça, ce n'est rien en regard de ce qui se passe en ce moment du côté des travailleurs sociaux. Cette myriade de gens qui sont là pour colmater les brèches de notre société. Ils consolident des familles au bord de la rupture, protègent des enfants, redonnent des repères à des ados qui n'en ont jamais eut, aident à l'intégration de ceux qui souffrent de handicap, assistent la vieillesse solitaire. Ils sont quasiment invisibles aux yeux de ceux qui n'en ont pas besoin, heureusement la majorité. Leur travail coûte chers à la collectivité, et on ne sais pas trop bien combien il rapporte, pas même électoralement.

L'état et les collectivités territoriales ne veulent plus de fonctionnaires, alors on confie ces missions de service publique à des associations. Ces missions de service publique représentent plus de la moitié du budget du conseil général des Alpes Maritimes, c'est en faite une des première compétence du CG06. Les subventions de ces associations sont leur seul et unique source de financement. Elles subissent pourtant les mêmes coupes budgétaires que le clos bouliste ou le club de foot. Pas avec les mêmes conséquences. Les travailleurs sociaux engagés dans ces associations s'occupent d'humain dont la plus part sont en déshérence. Quant les budgets sont coupés du jour au lendemain^[8], il n'y a aucun moyen de continuer dans des conditions acceptables d'assurer la mission de service publique que l'on attend d'elle. Des gens vont trinquer, bien entendu les plus fragiles.

Je suis outré d'une telle hypocrisie. Aller manifester au nom de la défense de la famille, et rentrer dans sa collectivité territorial et détruire du jour au lendemain les structures qui protègent et suppléent les familles défaillantes. Eric Ciotti est moins grossier que Jean François Copé, mais bien plus cynique.

Passionnant débat la semaine dernière sur France Culture sur la mort assistée. L'émission d'Alain Finkielkraut est vraiment un sacré remue-méninge, et sans pour autant me sentir directement concerné par la question, il est impossible d'y être insensible. Nous avons tous, à tous les âges, un rapport à la mort qui change, selon que nous soyons des enfants, de jeunes adultes, des adultes en responsabilité, ou des seniors, selon notre proximité avec le défunt. Je ne vais pas parler ici du droit et du comment le mourant peut exprimer sa volonté de mourir ou pas, c'est un autre sujet, lui aussi loin d'être simple.

Je me souviens de la mort de mes grands mères et de ma belle mère qui toutes les trois sont parties lentement, atrocement lentement. Et lors de ces départs, le regard sur ce temps, cette lenteur, totalement différent selon la personne qui y assistait. Le corps abandonnait. La mécanique biologique refusait d'aller plus loin en dépit des efforts de la médecine. Ces efforts qui objectivement pouvaient même être considérés comme de l'acharnement thérapeutique, et pourquoi pas en étant cynique un acharnement économique^[1], se traduisait par une lente agonie, douloureuse pour le patient, mais aussi pour ses proches, tout juste supportable grâce la magique morphine.

Et pourtant, et pourtant. En dépit de cette lenteur presque sadique à maintenir en vie un corps que l'on savait tous avoir abandonné, ce n'est pas cela qui comptait. Les mêmes qui auraient sans doute refusé avec véhémence ce traitement pour eux, le soutenaient pour cette personne, et non plus ce corps. Car ce n'est pas le corps que l'on aime, mais la personne, les interactions que l'on a eu avec, la mémoire que l'on en a^[2]. C'est la personne que nous ne sommes pas prêt à abandonner, à laisser partir, oubliant souvent que sans corps, il n'y a plus d'interactions.

Plus le lien est fort, plus le regard porte sur la personne et moins sur le corps. Un qui avait tout fait pour maintenir en vie coûte que coûte sa mère, se plaignait que le médecin ne faisait rien pour aider sa belle mère à partir. Un autre après une docte explication des tenants et aboutissant du traitement, qui s'effondre en larme en disant "je ne veux pas qu'elle parte". La mort ne concerne pas que le mourant. Les vivants qui restent ont besoin de temps pour s'approprier la mort. Pas tous le même temps.

Une des question compliquée de la problématique de la mort assistée au delà du changement nécessaire de la loi, est le rôle des soignants. Dans notre société qui a médicalisé la mort, ce sont les médecins qui choisissent par exemple le dosage subtile de la morphine, qui d’effaceur de douleur, peut aisément devenir effaceur de vie^[3]. Et pourtant, les soignants sont là pour soigner, pas tuer, même si parfois la limite est difficile à discerner dans les phases terminales de la vie^[4] Le médecin n'a pas d'attachement émotionnel avec le patient. Il fait partie des personnes les plus éloignées du mourant, et pourtant son rôle consiste aussi à tenir compte des vivants alors qu'ils ne sont pas ses patients.

Le corps médical se retrouve forcement au cœur de ce débat sur l'assistance à la mort, en étant le plus à même techniquement de la délivrer dans de bonne conditions, respectueuses du patient, mais aussi engoncés dans d'énormes contradictions éthiques et financières. Pour en sortir il faudrait inventer une nouvelle spécialité médicale, spécialisée dans l'assistance au départ, qui soit bien séparé des soignants. Mais est-ce bien réaliste ?

Le titre de ce billet formule une évidence, et dit comme ça, pas grand monde n'y adhérerait pas. C'est un des pilier de mon propos en 2006 en faveur du mariage des couples de même sexe: la stabilité. Mon argument d'alors que je continue de défendre est que la cellule familiale est la plus petite entité humaine qui reproduit l'ensemble de la société^[1], dans ses relations économiques, de hiérarchie, de police et de solidarité. Cette micro société, comme la macro, se construit et évolue dans le temps.

L'institution mariage qui consacre la création d'un foyer n'a de sens que dans la durée. Un couple envisage le mariage comme une volonté de stabilité de la relation en vue de construire le foyer sur du dur et pas du mouvant. C'est le sens même de l'institution mariage. Ceux qui ne sont pas dans une démarche de pérennité de leur relation n'ont que faire du mariage, pour eux ce n'est qu'une convention sociale, un bout de papier.

Il n'y a pas que les individus, l'état, et accessoirement les religions, considèrent également le mariage comme la construction d'un foyer, d'une cellule familiale pérenne. Il n'y a qu'à voir comment il est difficile de parler d'indépendance des individus d'un foyer à l'administration pour réaliser comme cette construction est ancrée dans le marbre. L'administration est incapable de gérer correctement 2 foyers pour un couple, impossible d'enregistrer les enfants sur la carte vitale des 2 adultes sans s'exposer à des problème de remboursement...

La modification de la loi en vue de permettre à des couples de même sexe de constituer des foyers stables n'est pas seulement un problème de droit, même s'il n'est pas anodin. En favorisant la stabilité de tels couple, la société y gagne bien sûr, mais aussi les membres de ces foyers et à fortiori les enfants qui y trouvent grandement leur compte. Dans son article sur Slate.fr, William Saletan reprend l'étude de Mark Regnerus pour tout d'abord en démonter les conclusions sur les problèmes de développement des enfants dans un couple homoparental^[2], et analyse les données du point de vue de l'instabilité du couple, comme facteur de problème.

La conclusion de cette article, souligne que le problème principal des couples homosexuels qui élèvent des enfants concerne l'instabilité de ces couples, et non le fait que les 2 parents soient de même sexe. En ouvrant le mariage à des couples de même sexe, le législateur encourage la stabilité de ces couples, ce qui est tout bénef pour les enfants.

• L'homoparentalité n'est pas un problème, la stabilité d'un couple l'est

Comme le dit Yann Wehrling, le porte-parole du MoDem, "si on passait à autre chose ?". Le combat ridicule de l'UMP à l'assemblée nationale n'est là que pour masquer leurs problèmes de division suite à leur caricature d'élection interne^[1]. Une bonne baston contre la gauche pour souder les rangs, quitte à mettre le feu à un sujet délicat qui demanderait à être manipuler avec des pincettes, on parle de famille là. Les milliers d’amendements fictifs noient le débat parlementaire et les éventuelles propositions pertinentes. Il clive le parlement entre majorité et opposition au lieu de les faire réfléchir ensemble. Encore une fois, le but n'est pas de redorer le débat entre parlementaires aux yeux des citoyens mais bien d'achever de les rendre ridicules, car qui va s'intéresser à ce genre de pseudo débat s'apparentant plus à une dialogue de sourd.

Et je ne suis pas certains que le gouvernement n'y a pas sa part de responsabilité en faisant traîner les choses, car il y trouve aussi sont intérêt en détournant l'attention, notamment sur les fermetures d'usines, et difficultés économiques en tout genre. La guerre au Mali a été pour le coup un excellent rideau de fumée aussi^[2].

Bref, attisons la discorde entre français avec le mariage pour tous, au lieu de les unir contre la crise, c'est plus facile et ça rapporte plus politiquement. En 2014 il y a des élections à gagner que diable !

Samedi 19 janvier, manif dans toute la France pour le #mariagePourTous, rendez-vous à 14h30 place Garibaldi à Nice.

Ce soir j'ai expliqué à ma fille pourquoi depuis 2006 je défendais cette avancée sociétal. Pour être sincère, je n'ai pas réussi à présenter les contre-arguments de manière très argumenté. En général, je me fait un devoir de donner les éléments pour que mes enfants aient un point de vu éclairé et donc j'inclus souvent des points de vu que je ne partage pas. Mais là, ça voulais pas.

Une fois que j'ai dis que ce qui était important c'est que les parents s'occupent de leur enfants et les aiment, et qu'ils soient du même sexe ou pas, ça n'avait pas grand chose à voir^[1], difficile de contre argumenter, d'autant plus que l’essentiel des contre-arguments servis sur la place publique ne tiennent pas le débat 10min et sont du domaine de l'émotionnel et pas de la raison.

Donc demain nous irons sous la pluie^[2] avec ma fille, manifester pour que ceux qui s'aiment puissent également avoir accès à la parentalité. Ma fille m'a fait remarquer au passage qu'elle avait l'habitude de manifester depuis l'âge de 1 an^[3]. Elle doit en être à sa 3ème manif à 10 ans. De la vraie graine de gauchiste !

Je rebondi aux billets d'Hervé Torchet et de l’Hérétique sur le mariage des couples de même sexe, avec lesquels je ne suis pas totalement en phase:

• Le mariage restera-t-il une institution de la Société ?
• Union civile homosexuelle
• Pour mémoire, mes différentes positions sur le sujet de l'homoparentalité

Tout d'abord il faut être très vigilent à ne pas mettre sous la même bannière tous les homosexuels, qui sont tout aussi divers que les hétérosexuels. Certains ne demandent rien, d'autres sont satisfait par les avancées en matière de droit du PACS^[1], certains ne sont préoccupés que par la parentalité, et d'autres par l'égalité absolue des droits. Bref une mosaïque d'opinions et de revendications.

Une partie des homosexuels qui réclament le mariage, ne se contentent pas seulement des droits qu'il concède, mais aussi du symbole qu'il représente. Pour eux, le PACS, au delà de ses limitations en matière de parentalité, ne peut être satisfaisant.

En effet, la chose publique est faite de symboles, souvent plus importants que les faits ou que ce que le pragmatisme voudrait. Dissocier le mariage et l'union civile, pose un problème de symbole. Notons au passage que c'est justement pour cela que François Bayrou les dissocie, afin de ne pas altérer le symbole porté par le mot "mariage".

Or donc, pour préserver le symbole dans son sens actuel, certains proposent de restreindre le mot mariage à la cérémonie religieuse et union civile au passage devant le maire. Étant un fervent mécréant, je me permet de demander pourquoi, moi qui ne suis pas passé devant un curé^[2], mon engagement pour la vie n'aurait pas la même symbolique ? Et puisque l'on en est aux symboles, pourquoi ne parle-t-on pas de mariage devant le maire et d'union religieuse devant les prêcheurs ?