Citoyens prenez le pouvoir

J'ai écouté assez distraitement les actualités nous parler de ce projet de loi sur l'interdiction de la prostitution. Bien que n'ayant pas pris le temps d'y réfléchir, je ressentais un certain inconfort avec ce sujet et surtout la manière de l'aborder choisie par les parlementaires. Non pas que j'ai le moindre problème avec la prostitution, c'est un monde qui m'est totalement étranger, et je serais bien en peine d'en parler, que ce soit en bien ou en mal. Ce qui m'a dérangé, c'est l'idée qu'il faille légiférer sur la légalité d'une activité comme la prostitution. Quel mouche a bien pu piquer les parlementaires pour aller emmerder, encore, le monde des travailleurs du sexe ?

Et puis en début d'après midi, Élisabeth Badinter était l'invité de France inter et s'est exprimée sur le sujet, mettant des mots sur cet inconfort. Qui peut croire qu'il suffise d'interdire la prostitution pour y mettre fin ? C'est ridicule. Nous sommes encore face à un effet d'annonce. Personne n'a rappelé à ces parlementaires les effets dévastateurs de la prohibition aux USA, qui a envoyé directement dans les bras de la mafia, le commerce de l'alcool. Au lieu de combattre le proxénétisme, qui est le cancer des travailleurs du sexe à mon avis, cette loi ne fait que mettre un mouchoir dessus, histoire qu'on le voit moins bien.

Interdire la prostitution ne l'empêchera pas d'exister, mais par contre dans quelles conditions ? En écrivant ce billet, je songe aux associations qui essayent de venir en aide aux prostituées, notamment sur le plan sanitaire, afin de les instruire sur les MST et comment ne plus en être des vecteurs. Je pense aussi à ce qui a été fait dans d'autres pays (la Suisse je crois) avec des formations à destination de prostituées, pour qu'elles puissent s'occuper de personnes fortement handicapées, qui ont les même désirs ou besoins que les valides. Je me rappel de la précédente loi de Srkz sur le sujet, qui a fait disparaître les prostituées de la promenade des anglais à Nice pendant 6 mois, et elles y sont à nouveau. Je pense enfin à la difficulté de définir la limite entre prostitution et massage, escorte, entretien...

Les parlementaires qui ont portés ce projet auraient mieux fait de s'abstenir. Cette loi sera sans doute inapplicable, mais aura en attendant précarisé un peu plus les prostituées, sans pour autant gêner le moins du monde les proxénètes et mafia.

Pas de suspense, je suis pour le droit de vote des étrangers.

Le principe est simple, les non français devraient avoir accès au vote et à la candidature à toutes les élections dites locales: municipalité, département et région, de même qu'aux élections professionnelles. Ces élections sont en lien avec la vie quotidienne, pour des budgets et des projets directement liés à la vie de chacun et aux impôts payés par tous.

En revanche, les étrangers ne doivent pas voter pour le parlement et le sénat^[1], car ces instances votent les lois du pays. Alors certes, vous pourriez me rétorquer que l'assemblée nationale vote aussi des lois qui impacte la manière de dépenser nos impôts. Oui, mais pas les assemblées locales qui appliquent les lois.

Pour ce qui est de l'élection au parlement européen, seul les étrangers européen peuvent y voter et c'est déjà le cas. Pour la même raison que pour le parlement français, les non européens ne doivent pas pouvoir choisir les législateurs européens^[2].

Reste plus qu'à définir les conditions qui font qu'un étranger devient électeur ou candidat. Je dirait, que 5 ans de résidence effective en France pour voter et 8 pour candidater pourrait être un ordre de grandeur correcte.

Qu'en pensez-vous ?

Mes précédents billets sur le sujet du nucléaire civile étaient pour le moins peu tranchés (ici et là). François Bayrou a tenu en substances les propos suivant lors de son dernier passage sur France Inter: les spécialistes me disent que l'on peut le rendre sûr et cela permet de transformer nos déchet actuels en combustible nucléaire de demain, donc je ne suis pas opposé aux centrale de nouvelle génération (je caricature un peu son propos).

Je ne l'aurais pas dit ainsi, et les précautions de langage de François Bayrou ne m'ont pas semblé apporter de la clarté, mais je suis globalement assez d'accord sur la conséquence.

Mon point de vu:

• Le remplacement de la production énergétique d'origine nucléaire par des sources alternatives, peut prendre des décennies. Avec une électricité produite à près de 70% par des centrales nucléaire et une consommation d'électricité qui ne cesse de croître, tous les efforts de réduction de la consommation et la mise en œuvre de nouvelles sources prendra du temps, plus d'une génération.
• Une partie importante des centrales actuelles arrivent ou ont déjà largement dépassé le terme de leur cycle de vie programmé. Même rallongé de 10 ans, elles ne pourront pas pourvoir à la fourniture d'énergie, ne serait-ce que durant les 20 prochaines années. Nous allons donc entrer en déficit d'énergie très, très vite.

Conclusion, sauf à ce qu'une nouvelle révolution technologique intervienne dans moins de 10 ans, notre pays risque de devoir construire une ou plusieurs nouvelles centrales, juste pour maintenir la quantité d'énergie que nous consommons actuellement. Je rappel que les énormes gains réalisés par les industriels et dans les technologies énergivores, ont tous été compensés par un accroissement de la consommation globale. Donc s'il est réaliste de penser que nous pouvons commencer à stopper la croissance de consommation, il sera plus dur et plus long de passer dans un processus décroissant.

Du coup, si l'on ne peut se passer de construire de nouvelles centrale, la question se pose légitimement de savoir si l'on créé une centrale nucléaire classique, une centrale consommant de l'énergie fossile^[1] ou une centrale nucléaire de nouvelle génération (surgénérateur) qui présente, entre autre, l'avantage de pouvoir utiliser les déchets des centrales classiques comme combustible ?

Et tout ce que je viens de dire n'est pas incompatible avec un projet de sortie progressive du nucléaire, c'est juste une histoire de calendrier. François Hollande me semble être dans cette même logique, qui consiste à dire que l'objectif est la sortie, mais pas à n'importe quel prix.

Au vue des informations qui ont été diffusées au sujet de la mort de Kadhafi, j'ai un certain inconfort, même s'il est possible de comprendre.

Les hommes qui ont tabassé à mort l'ex-dictateur, déjà blessé aux 2 jambes, avaient surement de bonnes raisons de libérer ainsi la souffrance vécue depuis des mois, voir des décennies. Mais cela n'en demeure pas moins inacceptable, d'autant plus inacceptable qu'ils se sont filmé et ont diffusé photos et films.

Car en faisant cela, ils perdent une part de leur humanité et s'abaissent au même niveau que ce qu'a fait le dictateur.

Ils ont perdu, entre autre, leur capacité à respecter autrui, que ce soit dans la vie ou dans la mort, bref à reconnaitre à l'autre une certaine dignité.

Ceci est peut être un luxe de nanti, cependant je pense sincèrement qu'il faut certains principes pour guider ses actions. Il est sûr que le dictateur n'a pas transmis par l'exemple, durant ses 40 ans de règne, ces principes à la population. Il en paie aujourd'hui le prix.

Il y a quelques années, au moment où je commençait tout juste ce blog et que j'en étais encore, comme la majorité des gens sur le net à cette époque là, à un site web "statique" avec juste un peu d’interactivité en PHP, j'avais été interrogé par un journaliste du magazine "La Croix" sur mes motivations pour faire une site web perso, sur lequel figurait des photos de ma famille.

A l'époque, ma réponse était de pouvoir choisir moi même les informations me concernant disponibles sur le net. J'avais à l'époque utilisé l'analogie avec le jardin devant la maison, que les passants peuvent regarder, et qui présente ce que l'on veut bien leur montrer, sans préjuger de ce qui ce trouve dans la maison ou dans "le jardin de derrière". Cette analogie provient du modèle des maisons américaines, qui sont construites sur le modèle d'une petite pelouse devant avec des fleurs, et le jardin de derrière (back-yard) dans lequel on reçoit ses amis ou la famille pour faire un barbecue^[1]

A la lecture de l'article Cachez cette vie privée que l'Internet ne saurait tolérer, je me dit que cette idée est devenue complétement obsolète. Même en contrôlant ce que je publie ou que d'autres publient me concernant, sur les différents support proposés par le net (blog, commentaire, facebook, twitter, vidéo, photo...) cela révèle énormément de choses sur une partie de ce que je suis, qui étaient du domaine de l'intimité il y a encore une génération.

Et encore je ne parle là que des données publiques, car si on allaient dans les emails, ou en traçant les sites que je visite, on se rapprocherait facilement de quelque chose que nos ainées auraient appelé un viol ou une inquisition. Et pourtant nous avons accepté que les puissants outils statistiques et les énormes volumes de données accumulées sur chacun de nous lorsque nous utilisons ces outils bien pratique du web, nous mettent à nu. Nous acceptons comme normal des pratiques hallucinantes que nous rejetterions farouchement en dehors de l'espace numérique.

Par exemple, le bouton "j'aime" de Facebook, ou "+1" de Google permet à ces 2 sociétés, de nous suivre au click près, dès que l'on est identifié sur l'une ou l'autre plateforme. Ces données sont aujourd'hui exclusivement utilisées pour la publicité ciblée. Mais une fois que le système est en place, qu'est-ce qui empêche de les rendre disponibles, moyennant finance, à un policier, un employeur, un époux jaloux, un état autocratique, un concurrent économique ou politique... (remplissez avec ce que vous craignez, ça marche).

Ce n'est plus simplement une question de transparence. La vie privée est en passe de devenir un luxe inaccessible.

Voici un texte fort bien documenté, mais pas forcément facile d'accès pour l'inculte en droit que je suis:

HADOPI : La procédure d'ordonnance pénale permettra aussi de statuer sur les intérêts civils

Cependant, la gravité du sujet me donne envie de vous en faire une lecture profane. Les juristes m'excuseront d'entrer sur leur platebandes.

La procédure d'ordonnance pénale a été inventé par le législateur pour désengorger les tribunaux avec les infractions mineurs comme les infractions au code de la route, typiquement lors de la mise en place des radars automatiques : une infraction est constaté (par le radar), le coupable identifié est condamné sans même pouvoir se défendre (pas de débat contradictoire, droit de la défense nul). Si le déclaré coupable de l'infraction veut dénoncer la sanction, il doit faire appel.

Bon jusque là pourquoi pas, on apprécie pas forcément de se faire flasher par un radar, mais on peut comprendre la logique du système. Le problème n'est pas là, il est dans l'évolution de cette procédure, puisque le législateur trouvant le principe pratique l'a étendu à d'autres délits (détention de stupéfiants) et aujourd'hui au téléchargement illégal.

Et là où cela devient carrément flippant, c'est que ce n'est plus seulement l'amende qui devient non contestable et donc automatique, mais aussi les dommages et intérêts. C'est à dire qu'un internaute accusé de téléchargement illégal devra payer une amende et des dommages aux ayant droit, sans même pouvoir se défendre, à moins de faire appel (après avoir payé et subit les éventuelles conséquences de coupure de sa ligne ADSL).

Personnellement je suis inquiet. On l'a vu pour les tests ADN qui étaient initialement instaurés pour les délinquants sexuel, être étendus à presque tous les délits. On découvre ici qu'une procédure simplifiée de condamnation qui supprime le droit de la défense et n'était supposée s'appliquer que pour de petites infractions, est étendue à des délis avec de plus en plus de conséquence.

La démarche politique étant ici, non pas de donner les moyens à la justice de s'adapter à l'évolution de la société, mais de supprimer sa mission dans certains domaines, pour faire des économies. A mettre en parallèle bien sûr avec les propositions de loi de faire appliquer la loi par des non professionnels du droits.

Je dois reconnaitre au gouvernement Srkz d'avoir le pouvoir d'entretenir mon indignation et mon agacement. Qu'est-ce que c'est que cette connerie de vouloir abaisser la majorité pénal à 16 ans. Que l'on ne me fasse pas croire que c'est dans l'intérêt de la sécurité publique. C'est encore une idée de communiquant qui veux susurrer à nos ainés : "ayez peur des jeunes, craignez-les, et votez pour Srkz qui va vous en protéger".

Qui fera croire qu'à 16 ans un individu est suffisamment mature pour subir des sanction d'adultes sans un cadre spécifique. Tous ceux qui travaillent avec des ados savent que bon nombre ne sont toujours pas sec à 25 ans. Sans être un devin, on sait que les délinquants ne sont pas issus de milieux favorisés, qu'ils ne comprennent pas les mécanismes et référentiels de notre société. C'est du cadre, des guides, de l'exemple, de professionnels formés dont ces jeunes délinquants ont besoin, pas de plus de sanction, il y en a déjà assez.

Et dans le même temps, on supprime les filières de formation pour les élèves en difficulté, on supprime des postes d'enseignants, on paupérise l'enseignement professionnel et le tissus associatif qui fourni les éducateurs au service de la ré-incorporation^[1] des jeunes à problème dans la société.

C'est à gerber, honnêtement je suis écœuré. Et personne n'évoque la probable raison budgétaire qui se trouve sous ce projet d'abaissement de la majorité pénal, sachant que la justice pour mineurs coûte assurément plus chère que la justice en général. Et que dire du manque de considération pour les juges pour enfants qui ne seraient pas capable de faire la différence entre un individu de 17 ans et 9 mois et un de 18 ans. C'est justement la spécificité du juge pour enfant d'avoir un petit peu plus de temps, de marge et une organisation pour adapter la loi à la spécificité du mineur.

Je n'y connais rien en matière de justice, mais de voir lancer encore et encore des boules puantes sur le fonctionnement de la justice me désespère. Comme si avec l'inflation législative, les juges n'avaient pas tout l'arsenal répressif à leur disposition. Je pense que c'est plutôt les moyens de l'écoute et de la mise en œuvre de sanctions originales ou pertinentes qui manquent.

• Atteint de la maladie de Charcot, qui l'a rendu tétraplégique, Francis Joannis lutte pour conserver son statut de citoyen et pour pouvoir voter : Tétraplégique, Francis Joannis se bat pour garder son droit de vote
• Témoignage d'un français de l'étranger sur le droit de vote comme possibilité de s'exprimer sur sa vie de contribuable, entrepreneur ou parent : Faut-il accorder le droit de vote aux étrangers ?
• Expression d'un mal être d'un français d'origine camerounaise : J’aime la France et je ne la quitterai pas