Citoyens prenez le pouvoir

Je disais il y a peu que j'étais bien en peine d'avoir une idée tranchée sur la question de l'énergie nucléaire.

J'ai discuté il y a peu avec une connaissance qui travaille dans ce domaine, qui évoquait les futurs centrales nucléaires qui viendront remplacer dans quelques temps celles que nous utilisons et qui se rapprochent de leur fin, quant elle n'est pas déjà dépassée.

La logique consisterait à promouvoir les surgénérateurs qui présentent l'avantage de produire beaucoup plus de calories pour des quantités de combustible fissible (et donc de déchet) nettement moindre (un facteur 100 est cité dans l'article de wikipédia), avec en prime, la possibilité d'utiliser comme combustible complémentaire des déchets des centrales nucléaires actuelles, offrant un moyen de les retraiter pour certains de ces déchets.

Bref que du bonheur ces surgénérateurs.

Sauf qu'il y a eut l'accident au Japon qui nous rappel cruellement que non seulement les hommes sont faillibles, mais qu'en plus il y a toujours un scénario improbable qui le devient lorsque l'on combine plusieurs problèmes ou qu'ils se produisent en chaine.

Et là, je lis, toujours dans l'article de wikipédia, que les modèles de surgénérateurs étudiés en France utilisent comme liquide caloporteur du sodium liquide^[1]. Pour ceux qui ne le savent pas, le sodium est un élément qui lorsqu'il est pur réagit très violemment avec l'oxygène de l'air et surtout avec l'eau. Autant dire qu'en cas de pépin en chaine dans une centrale utilisant ce genre de produit, il n'est pas question d'en balancer quelques kilo dans un coin, le temps de réparer, comme les japonnais l'on fait en libérant dans l’atmosphère ou la mer quelques tonne d'eau radioactive, histoire de gagner du temps pour remettre le patatras en route^[2].

Ma question de novice fut "mais avec l'accident qui vient d'avoir lieu, il n'y a pas de remise en cause du choix du liquide caloporteur ?" Hésitation de mon interlocuteur. Il n'en a pas entendu parlé^[3]. Dans d'autres pays on utilise des métaux moins risqués que le sodium comme liquide caloporteur, tels que le plomb, et je me demande comment on arrive en France à faire des choix aussi risqués.

Et là je me dit qu'entre les intégristes de la suppressions des centrales nucléaires, et le lobby de l'industrie du nucléaire, ça va pas être facile de discuter. Si la position de Bayrou et du MoDem sur le Nucléaire à le mérite d'être réaliste et de prôner la transparence^[4], je suis assez impatient qu'il soit en mesure de lancer ce genre de grand débat national d'orientation comme il l'a promis^[5].

Pour en savoir plus :

• les futurs type de réacteur.
• Surgénérateur.

Dans cette interview donnée à l'Express, François Bayrou partage son analyse sur la prostitution et c'est réellement une très bonne analyse emprunte de réalisme.

Définitivement Bayrou n'est pas fait pour Twitter, il faut lui laisser le temps de s'exprimer et j'apprécie tout particulièrement cette réponse à la lubie de la ministre de la santé de pénaliser les clients de la prostitution.

J'ai extrais quelques phrases clées :

• Ce qui est salissant, c'est moins ce que ces femmes font que les conditions dans lesquelles on les oblige à le faire.
• Pour les proxénètes et les trafiquants, qui exploitent la misère humaine, et souvent la créent, nous devons être impitoyables!
• A l'inverse, faisons preuve davantage d'humanité et soyons moins donneurs de leçons à l'égard des femmes qui ont recours à la prostitution, ou des clients qui, souvent, n'ont pas d'autre issue que de rechercher le plus vieux métier du monde.
• Je ne supporte pas l'hypocrisie de notre société. On est plongé dans un bain d'obsession sexuelle permanente, et parallèlement, vertueusement, on se drape dans la morale pour punir et montrer comme objet de scandale les clients de la prostitution. D'un côté on dépense et on investit des milliards pour faire monter les pulsions et pour surfer sur les besoins qu'elles créent, le sexe est un marché en soi et un atout pour le marché en général. Mais parallèlement, la vertu outragée s'offusque et veut poursuivre les victimes de ses propres stratégies.
• C'est plus facile de faire croire que la vertu progressera au rythme des contraventions. Je ne défends ni les clients, ni ces pratiques. Je me borne à débusquer l'hypocrisie contemporaine et à dire à l'avance que tout cela ne marchera pas.

http://www.lexpress.fr/actualite/so...

• Du bon dosage de la droite : "Il aurait fallu réaffirmer le modèle assimilationniste de la France, et appliquer la laïcité fermement. Pour la plupart des questions que l'on se pose, il existe d'ores et déjà des règles. Appliquons-les, voilà tout."
• Laïcité, c'est tout. : "Laïcité : pas de faux débats, rien que la loi !"

Dans l'émission, ''du grain à moudre'' du 11/02/2011, un des invité, Jean Paul Garraud (député UMP de la Gironde) annonce sans pudeur "Les fichiers ne sont pas interconnectés, c'est interdit", au sujet des différents fichiers des délinquants/criminels.

Et là je bondit, je trépigne, je sent venir l'arnaque grosse comme le Titanic : puisque les dysfonctionnements de la justice proviennent de l'impossibilité de croiser les fichiers, il suffit de légiférer pour autoriser le croisement des fichiers.^[1] Et hop, on apprend au détour d'une phrase quel va être le prochain pan de liberté qui va tomber, et comme chaque fois, grâce à l'émotion, grâce à l'opportune infortune d'une jeune fille atrocement massacré par un fou furieux dangereux.

Vous pouvez penser que je suis paranoïaque, qu'il n'a pas voulu dire cela... gna gna..., sauf que comment a été introduit le fichage génétique la dernière fois ? Une atroce histoire de pédophilie et le fichier est créé. Et puis comme par magie, l'utilisation du fichier des empreintes ADN est étendue à tous les délits.

Si c'est pas du foutage de gueule. Car comment se fait-il que des fichiers de police ou de la justice ne puissent pas être croisés par la justice. C'est justement la seule autorité dans notre pays qui a le droit de le faire, à l'exclusion de toute autre. Notez bien le nom de ce dépité, car il va nous pondre une cochonnerie sur l'usage des fichiers. Le simple fait qu'il en ait parlé est à mon avis, une fuite sur un projet sur lequel lui ou l'UMP travaille pour nous grignoter encore un peu de liberté.

Il y a quelques jours, nous sommes allé en famille avec des amis faire du ski, et comme l'année dernière, nous avons dormis dans un hôtel de St Étienne de Tinée. En aparté, la neige était moins bonne, mais cela ne nous à pas empêché de nous faire plaisir.

Avant de partir sur les pistes, je remplissait ma petite bouteille à la fontaine en face de l'hôtel quant je découvre, dans les graviers en dessous, une étiquette inquiétante :

Retournant à l'hôtel, j'interroge la patronne qui me rassure tout de suite : "elle est potable, c'est la même que celle du robinet". J'étais un peu interloqué. Elle poursuit "oui ils nous ont fait ça l'été dernier, c'est la faute à l'Arsenic". Hum, me voilà bien, j'ai fait boire de l'Arsenic à mes enfants. Restant un peu surpris que de l'eau publique puisse être qualifiée de non potable et de l'eau privé l'être alors qu'elle provient du même tuyau. Mon hôtesse de rajouter "elle y est encore l'étiquette ? Ils les ont collé l'été dernier et depuis plus rien, la plus part ont été arrachées." Bon si j'en ai déjà bu et que la population de St Étienne en boit depuis des décennies, il doit pas y en avoir tant que cela de l'Arsenic.

De retour devant mon clavier, j'ai fait une petite recherche et je n'ai pas trouvé grand chose si ce n'est les 2 articles suivant de Nice Matin (et là je reconnais que c'est comme ça que j'aime le travail de journalisme de proximité) :

• Alerte à l'arsenic dans l'eau potable du haut-pays
• Haut-pays: quel prix pour combattre l'arsenic de l'eau potable?

Je suis tout de même sidéré qu'une situation pareil arrive : de deux chose l'une, soit l'eau est non potable et les étiquettes fixées sur les fontaines doivent être fixées pour ne pas tomber à la première gelée, et surtout avec un petit logo pour les touristes non francophones. Soit l'eau est potable et on ne fout pas la panique dans une commune avant même d'avoir proposé une solution.

Car depuis quand un changement de norme, rend caduque l'existant du jour au lendemain. Quelle est donc cette incompétence généralisée qui oblige à prendre une décision stupide en quelques jours, juste pour se protéger des risques de procès, alors que les informations sur l'évolution de la norme sont connue depuis 2004.

C'est ridicule. Vive l'irresponsabilité !

Vous allez dire que je suis un peu obsédé par l'affichage publique, chaque fois que je part en déplacement je regarde comment font les autres, car à St Laurent du Var c'est un peu misérable, même si les panneaux sont neufs. Voici un exemple en Alsace, dans un petit village des Vosges :

Honnêtement je trouve sain que les citoyens puissent s'exprimer de la sorte et qu'en plus le message ait le temps de subsister, du fait de la grande surface d'affichage qui n'oblige pas les afficheurs à se recouvrir immédiatement.

Nous devons restaurer les contre-pouvoirs adaptés dans notre société avant de pouvoir envisager de transférer une partie de la souveraineté de notre nation à l'Europe.

Avoir un exécutif fort est nécessaire dans certains domaines et inutile dans d'autres. Par exemple la sécurité n'a pas besoin d'un exécutif fort pour fonctionner. En effet c'est le législateur qui défini les règles (les lois) et la justice qui les applique avec la police qui l'exécute. Un ministre ne change rien. Même chose pour la justice ou les collectivités locales. Si les mécanismes de contre-pouvoir et surtout de séparation des pouvoirs sont correctement mis en place, le système peut très bien fonctionner sans ministère.

En revanche les domaines comme l'armée, les relations internationales ont besoin d'un exécutif fort qui donne des orientations, s'appuyant sur un projet politique. Même chose pour la politique sociale (l'emploi) et l'éducation qui sont des domaines éminemment politiques car ils façonnent la société.

Se pose la question de l'économie. Je pense que cela rentre dans cadre de la supra nationalité, donc l'Europe et non l'état, qui est beaucoup trop étroit pour pouvoir agir. Je le classerai un peu comme la sécurité et la justice. Un cadre législatif défini les règles, et au sein de ces règles les acteurs sont libres d'agir (modèle libéral). Bien sûr le cadre légal est issu de choix politique et sociétaux, mais puisqu'ils ne peuvent se prendre qu'au niveau européen, ce n'est pas un exécutif national fort qui est nécessaire mais un législatif européen fort sur ces questions, afin qu'il soit susceptible d'apporter des réponses efficaces.

En acceptant dès à présent dans un projet de société une perte de souveraineté sur certains points, on ouvre la porte au fédéralisme européen, seul moyen de lutter contre les multinationales qui ont une puissance économique équivalente aux états. Ceci est le pré-requis au retour du politique comme acteur du façonnage de la société et non comme passeur de plat d'intérêt corporatiste ou clientèliste.

Entériner, pas seulement dans les faits, mais aussi dans le langage et dans les projets politiques, le transfert de certaines compétences vers l'entité Europe serait un changement du discourt de nos politiques qui nous changerait du populisme crasse de nos dirigeants. Ce serait aussi un moyen de faire adhérer les citoyens en mettant sur la table les choix de société et d'identité à défendre, justement en restaurant les contre-pouvoirs. Car les contre-pouvoirs sont tout l'inverse de l'homme providentiel^[1] que la propagande sarkoziste essaie de nous vendre, comme un baril de lessive. :

• Redonner à la justice sont indépendance en échange de garde fou, c'est restaurer la confiance dans un système très sérieusement mis à mal ces derniers temps par l'interventionnisme de l'entourage du président.
• Achever la réforme de la représentation syndicale, non pas pour affaiblir les centrales syndicales comme cela à été fait , mais pour en faire des acteurs responsable et des interlocuteurs incontournables.
• Proposer une évolution réelle et sincère de notre constitution pour que le parlement soit en capacité de s'opposer au gouvernement et non être remplis de député godillots.
• ...

Bien sur, je perçoit toute l'incongruité du titre de ce billet au moment où certain rêvent de sortir de l'Euro^[2], un autre se croit maitre du monde parce qu'il préside le G20, et enfin que le populisme est érigé en projet politique, quitte à raconter n'importe quoi pourvu que ça plaise à ses électeurs^[3]. Il faut juste voir un peu plus loin, un tout petit peu plus...

Lorsqu'une pénurie d'essence est anticipée par les automobilistes, on constate naturellement une diminution de leur vitesse sur l'autoroute. Le lien entre consommation et vitesse est donc clair pour les conducteurs, qui savent lever le pied lorsque leur liberté de mouvement est menacée. Rendez leur la confiance dans l'approvisionnement, et les soudaines initiatives économes en énergie s'envolent.

Il ne faut donc pas attendre grand chose d'une sensibilisation des automobilistes à la réduction de leur vitesse pour faire des économies et "accessoirement" polluer moins. Rouler vite, et polluer^[1] plus est donc un confort. Ceci est évident lorsque l'on voit le grand nombre de véhicule énergivore que sont les 4x4 urbains, qui pullule dans notre région, ayant remplacés dans la panoplie du matuvu, la voiture de sport, clairement en perte de vitesse^[2]

Les dernières approches pour influencer les conducteurs, ont porté sur :

• la peur du gendarme : ça marche ponctuellement, mais dans l'ensemble, les automobilistes s'en fichent. La vitesse moyenne sur l'autoroute, en dehors des heures de pointe est à la louche autour de 120km/h alors qu'officiellement, la vitesse maximum dans le département est de 110 km/h, vitesse que l'on ne trouve que sur la voix de droite.
• le portefeuille : les hausses continues du prix du carburant ne changent pas durablement les comportements. De plus les améliorations techniques apportées aux véhicules améliorent le confort de la vitesse et réduisent la consommation des véhicules de la même gamme.

Force est de constater que cela ne suffit pas. Il faudrait inventer d'autres leviers pour obtenir un changement de comportement. Je ne pense pas qu'il existe une bonne solution, mais plutôt un faisceau d'approches, pour que chacun y trouve celle qui lui correspond. Quelques idées en vrac :

• Bonus assurance^[3] et pourquoi pas énergétique^[4] pour l'utilisation de véhicules à vitesse limitée. La vitesse deviendrait un luxe couteux. La démocratisation des voitures électrique pourrait être le moment de mettre en place ce type de véhicules.

• Promouvoir les véhicules "fantaisies", à forte personnalité ou fortement personnalisés. Aujourd'hui il est quasiment impossible de personnalisé son véhicule, les normes étant draconiennes. En libérant ces contrainte en échange d'une contrainte sur la vitesse, la lenteur pourrait devenir branchée, un marqueur d'individualisme et d'indépendance.

• Réduire la fiscalité sur les véhicules qui par conception ne peuvent pas rouler vite, comme certaines décapotables, ou les voitures à toute petite cylindrée.

• Proposer des navettes train/voiture sur un maximum de destinations moyenne distance^[5], subventionné pour que cela coute le même prix que la consommation d'essence du trajet avec une petite voiture. Cela existe pour les passages de cols, pourquoi pas pour les traversées de métropole ?

Je vous laisse faire vos propositions sur les choses qui vous donneraient envie de lever le pied...