Citoyens prenez le pouvoir

Je ne parviens pas à comprendre pourquoi nous avons un système de calcul des droits à la retraite aussi "obsolète". Car enfin, la retraite c'est un coût pour la société que l'on peu statistiquement prévoir et donc planifier à long terme.

Je m'explique : lorsqu'une personne d'un certain âge décide de ne plus travailler. On est capable, approximativement (statistiquement) d'évaluer combien il lui reste à vivre, donc combien cette personne nécessitera de mois de pension. Donc ça c'est pour la durée.

De même, en fonction de la vie professionnelle d'un individu, on a une idée grossière de sa contribution à la collectivité, ce qui correspond aux annuités en fait. En ajoutant quelques coefficients pour les métiers dit pénibles ou la maternité, on a un montant.

On divise le montant par la durée et on a un montant de pension mensuelle. Jusque là c'est simple. Une fois que le mécanisme de calcul est connu et définis par d'âpres concertations avec les syndicats, on peut facilement déplacer le curseur : celui qui veut partir à la retraite à 45 ans, aura moins cotisé donc aura un montant de base plus faible, et comme il aura une durée de retraite plus longue, on divisera son montant par un plus grand nombre. Et c'est l'inverse pour ceux qui travailleront plus longtemps, qui diviseront un montant plus grand en moins de mensualités.

La réforme des retraite se résumerait alors à discuter de l'algorithme de calcul, et on n'aurait plus rien à faire de la date de départ à la retraite. Les syndicats, le parlement et le gouvernement s'écharperaient pour le définir, en toute transparence, et on s'éviterait les positions dogmatiques du style moi c'est 62 et moi je suis plus fort et se sera 60, et l'on débat du fond, à savoir combien la nation est prête à dépenser dans son système de retraite et comment on gère les cas particuliers.

Cela me semble tellement évident que je ne comprend pas le faux débat en cours, qui vise à péréniser un système qui date d'avant les ordinateurs, du temps où il fallait des paliers pour faire des calculs à la règle à calcul.

Les preuves du réchauffement climatique
Septique : "Regardez ! juste là, il y a une phrase avec une préposition !"
"Et là, il a oublié un point sur le 'I'. Quelle magouille !"

Trouvé sur le blog The daily irrelevant :

Il y a encore 2 ans, la compagnie danoise Maersk envoyait ses bateaux cargos à travers les océan à toute vitesse, afin d'obtenir des chargements le plus vite possible à destination, toutes les autres compagnies maritimes faisant de même. Cela paraissait à l'époque le moyen le plus efficace de faire des affaires. Mais pour ce faire, la compagnie faisait naviguer ses cargo bien au dela de la consommation de carburant optimum. Il y a 2 ans, Maersk a décidé de calmer le jeu. Maintenant un trajet qui mettait 3 semaines, met 1 mois. Mais ils obtiennent de grosse économies de consommation de carburant, les coûts et la production des gaz à effet de serre ayant été réduits de prêt de 30%.

Il y a quelques années, lors de l'explosion du commerce en ligne, les banques ont commencé à se faire du souci pour leur marges, qui étaient grignotées par les accidents de paiement (carte bancaire volée, provision insuffisante...). Donc a germé l'idée d'un système de sécurisation renforcée des transactions. Ce système renforcé appelé "3D secure" entre maintenant en phase de déploiement intensif et de plus en plus de sites web le propose.

En quoi ça consiste

Le principe est simple, lors d'un paiement d'un achat sur internet, une fois que vous avez saisie votre numéro de carte bancaire, au lieu que le site marchand ou la banque du commerçant enregistre le paiement, vous êtes redirigé vers le site web de votre banque, qui va vous poser une question supplémentaire pour être sûr que c'est bien vous.

Il y a donc une étape de plus au minimum, étape qui va varier selon la banque.

La paranoïa du Crédit Mutuel

Ma banque, le crédit mutuel, a implémenté un système de dingue. Lorsque je suis redirigé vers le site de ma banque, je dois saisir mon numéro de compte (un machin à 16 chiffres), ainsi qu'un code contenu dans une grille d'une soixantaine de possibilités. C'est là que le système est absolument ridicule. Pour pouvoir payer en ligne, je dois donc avoir sur moi mon numéro de compte et la grille de code. Donc à part dans mon porte feuille, je ne vois pas où je vais les ranger. Ils sont donc au même endroit que ma carte de crédit. En cas de vol de mon portefeuille, non contant d'avoir ma carte, le voleur a en plus tout ce qu'il faut pour utiliser ma carte. Gain par rapport au système précédent : null. Par contre moi je me fait chier à chaque fois à saisir un numéro à 16 chiffres et à jouer à la bataille navale.

Vous en voulez une autre ? Pour activer ce service, il faut se connecter à son espace client. Sauf que moi j'en ai rien à cirer de mon espace client, donc je me suis gouré de mot de passe (au passage on ne peut pas choisir le mot de passe que l'on veut, il faut qu'il sois suffisamment sécurisé selon des critères tout aussi paranoïaque que le reste). Et bien il m'a fallu attendre 10 jours pour recevoir par la poste mon nouveau mot de passe. DIX JOURS ! On atteint les tréfonds de la connerie avec des procédures totalement disproportionnées et archaïques.

Qui c'est qui va en pâtir ?

A votre avis, hein ? Ben les petits forcément. Ce système de 3D secure est mis en place sur les plateformes de paiement dites du tiers de confiance, c'est à dire lorsque vous êtes redirigé vers le site de la banque pour payer et non que vous payez sur le site du commerçant. Seules les grands comptes et les gros sites marchands gèrent en interne le recueil des numéros de carte. Tous les petits sites marchands confient cette tache à leur banque, c'est plus simple et plus rassurant pour le client (en principe). Du coup tout ceux qui passe par une banque pour la collecte des numéro de cb se retrouvent de fait avec le 3D secure là où ceux qui font la collecte directe des numéros de carte peuvent s'en affranchir.

Le système délirant de 3D secure fait perdre des ventes aux sites qui le mettent en place (15 à 40%). Donc les gros sites peuvent s'en passer et préserver leur chiffre d'affaire là où les petits sont contraints par les banques à un système qui fait chuter leur vente. C'est magique !!

Pour en savoir plus

• 3D secure & vases communicants
• 3DSecure : le bilan
• Une sécurisation des achats qui passe mal
• 3D secure m'a tuer

J'ai beaucoup aimé le billet de Jean François Kahn Durand vaut-il 500 fois plus cher que Dupont ?, et je fais le lien direct avec une émission de Daniel Mermet que j'avais trouvé édifiante.

En effet, l'invité (dont j'ai oublié le nom) parlait du rendement des placements. Voici ce que j'en ai retenu : l'idée est qu'un placement sans risque devrait rapporter un petit peu plus que l'inflation, soit entre 2 et 5% (tout comme un placement immobilier d'ailleurs). Une entreprise normale rapporte en principe entre 8 et 15%.

Là où ça commence à pauser problème, c'est que les financiers exigent des rendements supérieur à 15% des entreprises, ce qui nécessite forcément de faire des choix stratégiques pour atteindre ces rendements, qui ne sont pas toujours les meilleurs pour la pérennité de l'entreprise.

Jusque là c'est de la stratégie. Les financiers épuisent les entreprises et mettent en péril leur avenir, notamment leur capacité à investir^[1], mais à part les salariés qui se retrouvent au chômage^[2], cela n'a pas de conséquences pour l'environnement économique, puisque cela s'apparente à un combat de crocodiles chacun mangeant son voisin.

Par contre, lorsque ces mêmes financier inventent de toute pièce des produits avec des taux de rendement de 20 à 40% comme les subprimes, il y a quelques temps, ou dans la prochaine bulle spéculative qui va nous péter à la gueule^[3], vous pensez bien que tout l'édifice économique est mis en péril, d'où la crise que nous vivons).

Comment voulez-vous dire à des financiers de renoncer à des produits avec des rendements de plus de 25%. Tant que les règles ne changeront pas ils continueront à placer de l'argent qui ne leur appartient pas sur ces produits spéculatifs, sans réalité économique derrière.

Et là, je pense que si il devait y avoir une gouvernance mondiale, après la suppression des paradis fiscaux, il faudrait imaginer un processus pour que les rendements supérieurs à 20% soient tellement taxés, que personne ne trouve un intérêt à les mettre en œuvre. De facto, ce serait une épuration de toute cette spéculation pour revenir à une spéculation saine basée sur des fondamentaux économiques, à savoir la vraie richesse produite par les entreprises.

Voilà, j'ai fini avec mon utopie, vous pouvez revenir dans la vraie vie, celle des très riches protégés par le bouclier fiscal, celle des paradis fiscaux qui appauvrissent les états au profit des corporations, celle des amis du Fouquet's...

Je reprend un de mes commentaire fait à la suite d'un billet de Frédéric ''Appuyer sur ce qui tient'' pour poursuivre et construire ma réflexion.

En effet, de ma petite expérience, professionnel, citoyenne ou militante, il me semble que le premier problème dans bon nombre d'organisation humaine est la non gestion de l'incompétence.

Gérer une donnée inquantifiable

Par gestion j'entends le long terme. En effet il est courant de mettre en place des procédures pour améliorer une organisation. Bâtir un projet ou un programme qui s'appuie sur des objectifs à atteindre. La tache consiste ensuite à mettre en branle l'organisation avec ces procédures.

La première des erreur consiste à croire qu'une procédure bien faite sera suivie. Cet apriori fait fi de la nature humaine. Les organisations qui fonctionnent bien ne partent pas du principe qu'une fois qu'une procédure est mise en place elle est respectée. C'est la gestion des conséquences de la non application de la procédure qui est la partie la plus importante dans la procédure. Il est donc nécessaire de prévoir les redondances, les voies de secours.

En revanche intégrer dans les processus l'incompétence comme n'importe quelles autres contrainte est la chose la plus difficile à faire accepter, à vendre, à budgétiser, à programmer. Cela nécessite de vraies ressources, tant humaines que financières, et pas mal de compétence.

Tous des incompétents

Et pourtant, nous sommes tous incompétent à quelque chose dans nos missions ou notre vie. La culture élitiste qui prévaut aujourd'hui rend tabou le fait de laisser une place acceptée à l'erreur, à l'inadéquation, à la mauvaise volonté, à la paresse, au jemefoutisme, à l'incapacité à faire, au mensonge. On leur fait la chasse en se leurrant sur le fait que l'on peut les éradiquer.

Quelle entreprise est capable aujourd'hui d'intégrer dans ses process des pourcentages d'incompétence ?

Après on s'étonne

Nous ne sommes pas compétents et nous voudrions que les autres le soit. Nous refusons aux fonctionnaire du service public que l'on sollicite, ou au commerçant chez qui l'on dépense son argent, ou à l'artisan qui intervient chez nous, ce que nous faisons nous même. Quel est donc ce phénomène qui nous rend si intransigeant à l'égard d'autrui ?

Les chinois ont intégré l'erreur comme normale à des niveaux beaucoup plus haut que les occidentaux afin de réduire les coûts de production. Lorsque vous acheter un article dans un magasin, le vendeur le test devant vous, actant du fait qu'il est normal que le produit soit défectueux. Vous avez droit de ramener le même article acheté dans un magasin français, mais le vendeur vous fera des yeux énormes si vous voulez le tester avant de l'emporter.

Des processus redondants, des protections

La crise que nous vivons en ce moment montre que nos systèmes de protection sociale, aussi peut performant économiquement parlant ou décriés par les tenant de l'efficacité budgétaire, se sont révélés être un improbable avantage. Dans un monde libéral idéal ils devraient être inutiles. Sauf qu'aujourd'hui, la France continue à consommer dans la tourmente.

Conclusion

Demain, c'est notre capacité à intégrer l'erreur et l'incompétence comme donnée normale de tous nos processus qui va définir notre place dans la société mais aussi dans l'économie.

Avec tout le délire sur l'identité nationale et les nauséabondes associations d'idées insufflées par un ministre douteux, j'ai complètement oublié de vous parler du minaret de Saint Laurent du Var qui a poussé juste en face de l'école de mes enfants.

Imaginez un peu le frisson qui m'a parcouru lorsque j'ai pris conscience du danger que risquaient de courir mes enfants, à proximité de ces fanatiques religieux, juste en face du passage piéton qu'ils auraient pu emprunter. La création de ce lieu de culte est en lui même une mauvaise nouvelle. En effet, il faut bien qu'il y ait un accroissement du nombre de fidèles pour en justifier la construction.

Je ne vous cache pas que la perspective d'un accroissement du nombre de religieux est inquiétant pour notre société. En effet le retour du religieux dans la sphère publique est une grande tristesse pour le républicain^[1] que je suis. N'avons nous pas réussi à nous affranchir de l'influence du fait religieux sur la société en 1905, pour le voir aujourd'hui essayer de gagner, bribe par bribe, de plus en plus influence dans les esprits ?

Il est en effet étrange de voir l'engagement citoyen dans les associations, syndicat ou partis en baisse constante depuis des années, et en parallèle assister à un retour du fait religieux. Nos concitoyens perdent la foi dans la chose publique et la retrouve dans le mystique. Je ne peux m'empêcher de songer aux propos du président Srkz au sujet de la prééminence du guide religieux sur celle de l'instituteur : propos de circonstance pour coller à une tendance sondagière, ou réel conviction personnelle ?

On notera que le permis de construire de cet édifice n'a pas posé tant de problème que ça et que la tour érigée à côté de sa façade rentre bien dans le cadre du plan d'occupation des sols^[2]. Le conseil municipal se réjouissait même de cette construction du fait du parking qui allait l'entourer. Comme quoi, tous les « minarets » ne sont pas logés à le même enseigne dans le discours politique...

A lire ailleurs :

• La Mosquée de Fréjus
• Estrosi : pas de minaret à Nice, plutôt des miradors

Ce matin, François Bayrou dans les réponses aux auditeur de France Inter est revenu sur sa position au sujet du mariage et de l'adoption des couples de même sexe.

Depuis 2005 et mon entrée à l'UDF, j'observe l'évolution de François Bayrou sur ce sujet. Il y a 2 ans, lors d'une discussion avec Quitterie sur le sujet, elle m'avait appris qu'il y avait un lobby intense des sénateurs contre le mariage et l'adoption par les homosexuels, lobby qui faisait pendant à celui de centre égaux.

Maintenant, François Bayrou soutient l'égalité complète des droits entre les couples hétérosexuels et homosexuels, l'adoption sans tenir compte des orientations sexuelles, l'adoption simple pour le conjoint qui élève un enfant qui n'est pas biologiquement le sien, le PACS à la mairie et pas au tribunal.

On va dire qu'il ne reste plus qu'une seule barrière, symbolique : le mot mariage. Il ne souhaite pas l'appliquer aux couples de même sexe.

D'un point de vue pratique, cela implique de modifier le droit partout où est fait référence au mariage pour y ajouter le PACS. Il eut été plus simple de changer la définition de mariage pour ne pas avoir à changer tout le droit. Mais je pense, que les couples homosexuels pourront accepter cette dernière petite disparité le jour où tout le reste sera réglé. La politique est aussi affaire de symboles et Bayrou n'en est pas encore prêt à abandonner ce dernier symbole. Entre nous, s'il ne restait que ça, je pense que celui ou celle qui lui succèdera s'en chargerait...

Ce sujet est traité lors des 3 dernières minutes.

Sur le sujet :

• François Bayrou plaide pour "une approche positive" du droit des homosexuels
• Tous mes billets au sujet de l'homoparentalité
• Mariage et adoption pour les couples de même sexe

Traduction d'un billet issu du site de Chris Jordan (plus de photos sur le site).

Ces photographies de poussins d'albatros ont été faites il y a à peine quelques semaines sur l'atoll de Midway, une fine bande de sable et de corail au milieu du Pacifique Nord. Les oisillons sont gavés au nid de plastique par leurs parents, qui les collectent sur le vaste océan pollué. Ils ramènent à leur petits ce qui leur apparait comme de la nourriture. Avec ce régime d'ordures humaines, chaque année, des dizaines de milliers de poussins d'albatros meurent de faim, d'intoxication ou d'étouffement sur l'atoll de Midway.

Afin de documenter le plus fidèlement possible ce phénomène, pas un seul morceau de plastique dans l'une de ces photographies n'a été déplacé, ajouté, manipulé, arrangé, ou modifié d'aucune façon. Ces images montrent le contenu de l'estomac réel d'oisillons dans l'un des sanctuaires marin le plus reculé, à plus de 2000 miles du plus proche continent^[1].

-> Voir les autres photos...