Citoyens prenez le pouvoir

A la lecture du billet d'Eric, Les commentaires: une source d'ennuis?, qui fait écho au procès en cours en diffamation contre Libération, un commentaire, justement, très intéressant, éclaire un aspect du flou juridique qui entoure le statut du commentateur sur un blog (ou un site).

Il n'y a pas de jurisprudence très clair et la loi est suffisamment vague sur ce point pour que ce ne puisse être une réponse absolue. Cela est cependant une ligne directrice pour les possesseurs de blog.

Si les commentaires son modérés à priori^[1], le responsable du blog devient éditeur, donc responsable du contenu du commentaire. Si les commentaires sont modérés à postériori^[2], le responsable du blog peut être considéré comme hébergeur et donc n'être tenu pour responsable des propos contenus dans le commentaire que s'il n'agit pas pour les faire disparaitre lorsqu'il en a connaissance et qu'il a connaissance du caractères délictueux du commentaire^[3].

Si cela ne pose aucun problème pour un blog personnel comme celui-ci où les commentaires sont modérés à postériori, la question pour un blog ou site "politique" est plus compliquée. En effet, le blog d'un candidat ou d'un parti est une vitrine de ce parti. Les responsables ne souhaitent donc pas laisser le site être susceptible de subir du vandalisme^[4].

Un esprit mal intentionné pourrait se délecter de trolls^[5] ou d'insultes sur un site officiel, que ce soit lui ou un autre qui les émettent. La première réponse qui vient à l'esprit est celle qui a été employée par bon nombre de médias en ligne, la modération à priori. Cette modération à priori présentes de sérieux inconvénients :

• Les internautes qui ne voient pas leur message immédiatement contribuent de moins en moins, voir pas du tout. L'idée de censure étant sous entendue derrière le principe de modération à priori.
• Le décalage entre la rédaction d'un commentaire et sa publication empêche les échanges entre commentateurs. Le résultat donne des commentaires exclusivement adressés à l'auteur. C'est un peu comme dans une salle de cours où les commentateurs seraient des élèves ne s'adressant quasi jamais la parole.
• Pour que les commentaires soient intéressants et fréquents ils doivent être quasiment publiés en temps réel ce qui implique que l'auteur est constament présent en ligne pour modérer immédiatement les commentaires. Ce n'est bien sûr pas réaliste pour un site de candidats ou de parti politique, qui ne dispose pas des ressources nécessaires.
• Il y a également le problème de la modération en elle même. Lorsque la modération est à postériori, les propos limites mais légaux sont en général modérés par les autres internautes. En modération à priori, seul le modérateur décide du traitement du commentaire. Pour un site politique, la non publication d'un commentaire est immédiatement qualifiée de censure, censure qu'il faut assumer face aux commentateurs non publiés, surtout lorsqu'il s'agit de militants du parti.

Personnellement, je considère que même avec ses défauts (risque de vandalisme et troll), la modération à postériori devrait être la règle, afin de laisser aux militants la possibilité de participer à LEUR site départemental, et dans le cas d'un site de candidat, aux électeurs le moyen de s'approprier une partie du débat de la campagne.

Charte de modération

Toutes ces réflexions me conduisent à proposer aux militants du MoDem qui contribuent sur internet soit par des commentaires, soit par des blogs, la création d'une charte de modération du site départemental du MoDem06. Dans les jours qui viennent je vais proposer la constitution d'un groupe de travail pour rédiger cette charte qui couvrira tout ce qui touche aux outils internet départementaux du MoDem. Elle pourra aussi servir de base comme charte de bonne conduite pour les candidats qui le voudront.