Faut-il abaisser la majorité pénal à 16 ans ?
Par Cedric Augustin le mardi 21 juin 2011, 22:28 - Société - Lien permanent
Je dois reconnaitre au gouvernement Srkz d'avoir le pouvoir d'entretenir mon indignation et mon agacement. Qu'est-ce que c'est que cette connerie de vouloir abaisser la majorité pénal à 16 ans. Que l'on ne me fasse pas croire que c'est dans l'intérêt de la sécurité publique. C'est encore une idée de communiquant qui veux susurrer à nos ainés : "ayez peur des jeunes, craignez-les, et votez pour Srkz qui va vous en protéger".
Qui fera croire qu'à 16 ans un individu est suffisamment mature pour subir des sanction d'adultes sans un cadre spécifique. Tous ceux qui travaillent avec des ados savent que bon nombre ne sont toujours pas sec à 25 ans. Sans être un devin, on sait que les délinquants ne sont pas issus de milieux favorisés, qu'ils ne comprennent pas les mécanismes et référentiels de notre société. C'est du cadre, des guides, de l'exemple, de professionnels formés dont ces jeunes délinquants ont besoin, pas de plus de sanction, il y en a déjà assez.
Et dans le même temps, on supprime les filières de formation pour les élèves en difficulté, on supprime des postes d'enseignants, on paupérise l'enseignement professionnel et le tissus associatif qui fourni les éducateurs au service de la ré-incorporation[1] des jeunes à problème dans la société.
C'est à gerber, honnêtement je suis écœuré. Et personne n'évoque la probable raison budgétaire qui se trouve sous ce projet d'abaissement de la majorité pénal, sachant que la justice pour mineurs coûte assurément plus chère que la justice en général. Et que dire du manque de considération pour les juges pour enfants qui ne seraient pas capable de faire la différence entre un individu de 17 ans et 9 mois et un de 18 ans. C'est justement la spécificité du juge pour enfant d'avoir un petit peu plus de temps, de marge et une organisation pour adapter la loi à la spécificité du mineur.
Je n'y connais rien en matière de justice, mais de voir lancer encore et encore des boules puantes sur le fonctionnement de la justice me désespère. Comme si avec l'inflation législative, les juges n'avaient pas tout l'arsenal répressif à leur disposition. Je pense que c'est plutôt les moyens de l'écoute et de la mise en œuvre de sanctions originales ou pertinentes qui manquent.
Notes
[1] Vilain mot pour ne pas utiliser insertion, mot hélas connoté.
Commentaires
Je partage ton dégout. C'est très laid.
Mais surtout débile : Si un gamin de 16 ans est capable de faire le con au point d'aller devant un juge.... et bien à mon avis il en a justement rien à foutre d'aller devant un juge, tribunal ou je ne sais quoi... Peut être même au contraire, ça impressionnera. Et peut être même que la prison ça mettra à l’abri d'autres dangers de leur quotidien.
Donc niveau délinquance et criminalité ça changera rien. Sur ce public la peur de la punition n'a pas prise.
De plus on ne nait pas délinquant, donc il suffit de faire en sorte que les ingrédients qui les produisent ne soient pas réunis.
Et puis ne pas oublier qu'un délinquant (par exemple un revendeur de drogue, vu qu'on en parlait récemment) travaille pour beaucoup plus gros que lui... Et le gros poisson n'aura pas beaucoup de mal à remplacer son vendeur absent pour cause de soucis judiciaires...
Je lis sur le site de Marianne : "une proposition de loi du député UMP Eric Ciotti devrait voir le jour créant un « service civique obligatoire » pour les jeunes délinquants avec un possible encadrement militaire."
Pourquoi juste pour les délinquants ?..............................
@S : pourquoi juste les délinquants ? pour 2 raisons : le service militaire fait tjs rêver l'électorat du "c'était mieux avant", mais que ceux qui l'ont fait savent que c'est très emmerdant les machins obligatoires dans une vie étudiante/professionnelle. Donc c'est mieux pour les autres !
Un service civil c'est utile sur un CV et ça peut former psychologiquement une personne, on peut pas en dire autant de l'armée qui forme entre-autre à tuer des gens...
Personellement je suis contre une justice à deux vitesses
quand on commet un crime, que ce soit à 15, 16, 18 ou 30 ans, on devrait avoir une seule justice, qui prenne en compte la personalité du prévenu, donc en partie son âge, et la gravité des faits et éventuelles circonstances atténuantes
un jeune qui vole, deal, ou autres joyeuseries, aujourd'hui, s'il a moins de 18 ans, c'est quasi l'impunité
il y a un gros problème de récidive en france, que ce soit pour les petites infractions, ou les viols
c'est ça le fléaut, et il y en a marre.