Citoyens prenez le pouvoir

J'ai acheté le nom de domaine que porte ce blog le 16 mai 2006. Le blog lui même est rentré dans sa phase active quelques semaines plus tard, fin juin.

Ouverture du blog

Il y a près de 1200 billets (dont environ 200 inachevés) soit environ 1000 billets publiés et plus de 2200 commentaires (spam exclus bien sûr).

Je ne les regarde pas souvent, mais j'ai 2 outils pour mesurer le trafic sur ce blog (Xiti et Google Analytics) qui concordent pour me dire que vous seriez de 30 à 150 visiteurs par jour avec une courbe de statistique majoritairement entre 50 et 70. Pour les 12 derniers mois, un total d'environ 26000 visites a été enregistré.

De temps en temps je me ballade dans le passé et je redécouvre quelques bons billets. Vous en avez un petit échantillon dans la colonne de droite.

Lors des 2 tours de cette élection présidentielle, la question s'est posée de diffuser ou pas sur internet les "estimations" des instituts de sondage avant l'heure fatidique de 20h. Les émissions qui se veulent humoristiques ou décalées, se régalent aujourd'hui avec les images des journalistes faisant semblant de ne pas savoir ou de ne pas voir que tous les électeurs autour d'eux connaissaient la réponse.

Sur twitter, dès 12h30, les premières estimations fuitaient et à 18h, les chiffres qui seraient affichés à 20h étaient également disponibles. Le concept même de réseau social, fait que ce type d'information est candidate à une diffusion comme une traînée de poudre. Donc contrairement aux précédents scrutins, où seule une minorité de gens étaient informés (journalistes, politiques ou militants), cette année, c'est une diffusion massive de l'information qui conduit à la question de la pertinence de garder ces informations "secrètes" ou à minima, interdites à la diffusion. De quelques exceptions facilement contenables, on passe à un problème de masse difficilement gérable.

J'ai particulièrement apprécié le billet d'Aliocha, Estimations de vote : dura lex, sed lex !, dans lequel elle rappel que si l'on veut diffuser ces informations, il faut changer la loi, car pour le moment, c'est tout simplement interdit par la loi. Donc inutile de se plaindre de la loi lorsqu'elle s'applique, il faut se poser la question avant pour la changer.

Ok, donc si on ne veut pas que la loi soit enfreinte, que nous reste-t-il comme possibilité:

• Changer la loi pour autoriser que l'information soit disponible. Mais à partir de quelle heure ? Et la veille on fait comment ? Donc on accepte que le vote se fasse en fonction des sondages. C'est un changement de paradigme par rapport à l'idée de vote dans notre république, mais après tout, la société évolue, alors pourquoi pas.
• On durcie la loi pour quelle s'applique. Comme une information existante sera forcément rendue disponible, pour que cela fonctionne il faudrait interdire les sondages. Combien d'heures ou de jour avant le scrutin ? Et à 20h, comment fait-on pour donner un résultat au peuple impatient si aucun sondage n'a été fait ?

Personnellement, je me débarrasserais volontiers des sondages, pas seulement le jour du scrutin, mais même durant la campagne officiel pour que l'on puisse écouter les candidats et pas les journalistes qui commentent les sondages. Mais bon, c'est complètement utopique, donc il va falloir que l'on vive avec cette distorsion démocratique que sont les sondages: plus une personne est connu, meilleur est son score dans les sondages et plus un candidat est haut dans les sondages, plus il gagne de voix lors du scrutin puisque de nombreux électeurs votent pour celui ou celle qui est susceptible de gagner, pas forcément pour ce qu'il ou elle dit.

On est loin de la démocratie...

J'ai participé comme quelques milliers d'autres à l'expérimentation du vote de valeur pour découvrir un autre mode de scrutin. Les résultats du scrutin son maintenant disponibles et c'est très intéressant. Je rappel le principe de ce vote: vous notez chacun des candidats sur une échelle de -2 à +2. On fait la moyenne pour trouver le vainqueur.

Les résultats de notre élection virtuelle

Comme le disent en introduction les auteurs, cela montre bien les limites de notre mode de scrutin. Alors après il ne faut pas non plus mettre aux nues ce mode de scrutin, puisqu'il favorise grandement le consensus et le consensuel.

Par exemple quelqu'un qui ne ferait campagne que sur un seul thème consensuel, se verrait noté avec des notes proches de 0 alors qu'un candidat faisant campagne pour un sujet clivant, aurait des notes extrêmes (+2 ou -2). Typiquement c'est ce qui est probablement arrivé à E. Joly ou Le Pen.

Il existe plein d'autres modes de scrutin très intéressants. Sans aller chercher bien loin, un 2ème tour avec non pas 2, mais 3 ou 4 candidats comme aux législatives pourrait être amusant aussi à analyser. Les stratégies de 1er tour n'auraient plus rien à voir.

Je vous avais préparé cette petite vidéo la semaine dernière, mais bon, le titre n'allait pas avec ce que je voulais vous dire avant le 2nd tour, donc je l'ai gardé sous le coude pour aujourd'hui.

Tien c'est la première fois que j'ai voté pour le candidat qui est élu. Et pourtant je n'en retire aucun plaisir. C'est tout de même contrariant ça, moi qui pensait que mettre dehors le sortant serait agréable^[1].

Qu'est-ce que ça change pour moi. En principe rien, car je craint qu'une fois qu'il aura endossé l'habit, il trouve finalement nos institutions malades très à son goût et ne fasse que de la cosmétique, comme ses prédécesseurs. Mon engagement en politique est entre autre pour défendre l'idée de contre pouvoir, qui ont été terriblement mis à mal par Srkz. Compte tenu du fait que Hollande aura peu de marge de manœuvre financière^[2], est-ce que ce point qui ne coûte rien à l'état^[3] sera mis en chantier ? Aura-t-il la capacité de s'élever contre les intérêts de tous les élus socialistes ? Va-t-il mettre en œuvre des réformes qui entreraient en conflit avec l'intérêt des socialistes qui vont posséder la majorité au parlement, au sénat, dans les régions et bon nombre d'importantes collectivités locales ?

C'est là que l'on verra si l'homme en a dans le pantalon ou si l'on a un nouveau Chirac qui n'a méticuleusement rien fait.

Ne croyez pas les sondages qui annoncent Hollande largement vainqueur. Ce sera serré, car chaque fois qu'un candidat est donné vainqueur, ses électeurs oublient de se déplacer aux urnes, ce qui donne du poids aux autres.

Donc allez voter et faite voter. Les jeux ne sont pas faits.

Comme je ne suis pas partie prenante dans cette campagne du second tour, je pourrai ne pas fermer les commentaires de ce blog, mais au vu des trolls velus qui rodent, et comme j'ai envie de me la couler douce ce weekend, je passe les commentaires en modération à priori tout à l'heure. Vous pourrez continuer à commenter, mais ils n’apparaîtront sur le blog qu'une foi que je les aurai rendu public.

Retour au fonctionnement habituel de ce blog, dimanche soir ou lundi, selon l'humeur

Je ne pensais pas qu'il le ferait, je m'attendais à ce qu'il en reste au début de sa déclaration, à savoir pas de consigne de vote aux électeurs^[1], chacun étant libre de son vote.

Et bien non, il a tranché et proprement en plus. Ce n'est personnellement pas pour me déplaire.

Par contre, pour le Mouvement Démocrate, ça va être beaucoup plus difficile à gérer, car je ne suis pas certain que les électeurs et militants de François Bayrou qui ont le cœur à droite aient tous la maturité de comprendre que l'on peut exprimer un choix sans soutenir un candidat^[2].

François Bayrou fait le pari que François Hollande aura besoin de lui pour redresser le pays, qu'il aura besoin d'une majorité plus large que la gauche. On verra bien si la nomenclatura du PS sera capable de le comprendre^[3], et surtout de l'accepter.

Autre incertitude, c'est le projet d'une union de tous les centristes pour refonder un courant indépendant susceptible de peser dans la vie politique française^[4]. Ça va pas être simple, car pas plus que les cadres du PS, il y en a beaucoup qui restent dans le mode binaire.

La suite va être passionnante.

Je n'aurai pas dit mieux:

Nous ne sommes pas des punching balls (ou j’en ai marre de me faire agresser)

On peu essayer de chercher une excuse à ces abrutis, mais ça va être dur. Bien sûr il y a l'effet groupe, démultiplié par l'effet foule, dans laquelle on se sent plus fort, anonyme. Il y a la frustration de ne pouvoir agir plus. Et il y a les propos du manitou qui parle d'une officine et non de journalistes pour décrire un média que ne lui sied pas.

C'est le problème des foules qui est mathématiquement prouvé: plus la foule est dense et plus intelligence se divise. Un peu comme s'il existait une corrélation entre la densité au m² en militant, et le pourcentage de neurones qui deviennent inopérants. Vu le nombre de militant annoncé par JF Copé sur la place du Trocadéro, il devaient être très, très serrés, certains calcules font état de 9 militants au m²^[1]. Il ne devait plus leur rester beaucoup de neurones actifs.