Citoyens prenez le pouvoir

C'était il n'y a pas si longtemps. Le racisme ordinaire.

En France on ne s'en rend pas bien compte, mais le racisme français n'a rien à voir avec celui des USA. Las-bas il a été institutionnalisé, c'est l'État qui était raciste avec donc des droits différents, et être raciste c'était respecter la loi. En France à la même époque, le racisme n'existe pas au niveau de l'État mais au niveau des individus. Les gens ont comme partout peur de ceux qui sont différents, surtout quand cela se voit, mais le droit ne différencie pas les individus et cela change beaucoup de choses.

Dans cette vidéo de Odieux connard on découvre l'histoire d'un héro de guerre, honoré en France mais ignoré aux USA, son pays d'origine.

Le Petit Théâtre des Opérations - Eugène Bullard, l'hirondelle noire

Voilà un tweet écrit il y a quelques temps, à l'époque où on appelait encore Twitter comme ça, car X ça faisait porno:

Rentrée scolaire sur fond de pénurie d’enseignants dans le Bade-Wurtemberg, ce n'est pas la seule région allemande à avoir ce problème. L'arrivée de nombreux réfugiés ukrainiens aggrave le problème. Tweet dédié à ceux qui pensent qu'en augmentant les salaires et en diminuant le nombre d'élèves par classe, on résoudra le problème de recrutement en France. Le manque d'attractivité du métier dépasse les frontières.

• Pouet d'origine
• Article DNA

La situation n'a pas changée, en dépit des augmentations substantielles des salaires d'embauche des enseignants qui sont passé de 1600 à 2000€, il y a toujours moins de reçus au concours de recrutement d'enseignant qu'il n'y a de postes à pourvoir. L'Éducation Nationale continue de gérer la pénurie dans certaines académies éternellement déficitaires qui aspirent tous les reçus des autres académies. Et quand on gère la pénurie, forcément les choses ne se font pas dans la dentelle, sabotant les recrutements.

Il y a des tabous qui empêchent d'imaginer des solutions originales^[1]. Aujourd'hui, un nombre conséquent de personnes attirées par le métier d'enseignant, refusent de passer le concours pour ne pas être affectés à l'autre bout de la France, et acceptent des postes de contractuels, moins bien payés que les titulaires, et précaires. Ces enseignants qui ne suivent pas les formations et ne préparent pas le concours, sont donc prêt à être payés moins afin de pouvoir choisir leur académie. Pourquoi ne pas accepter cette situation, avec des primes dans les académies déficitaires, et des primes négatives pour ceux qui refusent le mouvement^[2].

L'intérêt c'est que les postes de contractuels pourraient redevenir ce qu'ils n'auraient jamais du cessé d'être, des recrutements temporaires, en attendant de passer le concours et pas des CDI qui permettent de contourner le fonctionnement normal. C'est aussi un bon moyen de réintégrer tout le monde dans les formations, car il est un peu choquant que des personnes enseignent sans jamais avoir reçu la moindre formation pour faire ce métier.

Il y a un autre truc que je trouve mal fichu, ce sont les emplois du temps rigides sur toute l'année. Pourquoi ne pas avoir des périodes plus ou moins denses, afin de permettre des variations de rythme pour s'investir dans d'autres choses, comme des formations universitaires, des stages ou partenariats en entreprise, des projets transversaux avec d'autres administrations, des expérimentations... On pourrait aussi imaginer qu'un enseignant devrait pouvoir travailler 3 mois avec certains élèves puis 6 avec d'autres, pourquoi forcément toute l'année. Il n'y a rien qui ne l'empêche normalement, tous les outils sont là, mais toutes l'institution s'impose des rigidités.

Je balance des idées en vrac comme ça, tout en sachant que c'est extrêmement compliqué d'avoir une Éducation Nationale, par définition la même dans toute la France, et des besoins spécifiques ou locaux. En plus, même s'il est parfois possible de faire des expérimentations, elles doivent se faire à ressources constantes (budget, humain, matériel), ce qui limite rapidement les possibles. Bref, c'est facile de critiquer, mais pas de trouver des solutions.

Tant qu'un employeur n'a pas déjà fait l'expérience du handicap (dans sa famille ou dans l'entreprise) ce qui prévaut c'est la peur de la perte de rentabilité, la crainte de la différence.

L'entreprise reproduit les individus qui craignent l'inconnu et le hors norme. Que la norme est pesante (handicap, genre, culture...).

Source : https://piaille.fr/@CedricAugustin/...

Dans le développement du solaire comme source d'énergie, il y a 2 principaux problèmes:

• L'intermittence
• L'emprise au sol

J’exclue délibérément le recyclage des panneaux solaire puisque si effectivement cette filière est balbutiante, elle est en plein essor et donc ne devrait plus être un enjeux pour s'opposer au photovoltaïque dans les prochains mois.

Pour l'intermittence, il est clair qu'il faut combiner le photovoltaïque avec une source d'énergie pilotable. La France a choisi le nucléaire et dispose d'un ensemble de barrages hydroélectriques qui permettent de piloter la production en fonction de la demande. L'Allemagne pour sa part à choisi le gaz. Demain les solutions de stockage émergeront sûrement, mais pour l'instant elles ne sont pas viables.

Autre problème l'emprise au sol. Il est évident que de construire des ombrières sur les parking devrait être obligatoire, car remplacer du macadam par des panneaux solaires ne change rien en terme d'emprise au sol. Mettre des panneaux solaire sur les toits est aussi logique, mais cela à coût plus important que de simplement les poser au sol.

Il y a donc certains qui mettent en place des installations solaires sur des terrains agricoles, juste pour une histoire de coût d'installation. C'est un non sens écologique, d'autant plus que si demain nous voulons réduire les intrants dans l'agriculture, il y aura forcément des baisses de productivité à l’hectare. Il faut donc conserver les surfaces agricoles et ne pas les recouvrir de quoi que ce soit.

J'ai découvert qu'à Thorenc (43.8012637423595, 6.781306742334832), le long du plateau de Gréolière, d’immenses champs de panneaux photovoltaïques ont été implantés, non pas dans les prés dans la vallée, mais sur les coteaux où la pente ne permet pas la culture facilement. En plus, les panneaux en étant à flan de colline, ont exactement la bonne inclinaison (entre 30 et 45°) pour un rendement optimum. J'ai trouvé ça génial.

Une autre approche est de combiner les panneaux solaires avec l'agriculture en dessous. Dans ce cas les panneaux sont espacés pour ne pas occulter trop le soleil et installés sur des structures suffisamment hautes pour laisser passer les engins agricoles en dessous. Des études sont en cours pour déterminer la densité optimum de panneaux solaires, mais il semble, que la présence des panneaux peut même apporter un plus pour certaines cultures ou pour l'élevage. Voici un exemple de démonstrateur d’agrivoltaïsme sur vignes en Gironde. Il y a même des gens qui font la promotion de l'agrivoltaïsme.

J'ai découverts avec un grand intérêt le fil twitter d'Eric Sartori très accessible à lire sur le principal problème des éoliennes en mer : leur rentabilité et été surévalué et l'on se prépare une catastrophe, non pas écologique ou technologique, mais financière.

• Le fil twitter. On notera qu'il faut être connecté pour pouvoir le lire, sinon on n'a que le premier tweet ce qui n'aide pas pour lire un fil. Donc pour vous faciliter la vie je vous ai tout mis sur une page ci dessous.
• Le fil en un seul document PDF de 7 pages avec les images, mais pas forcément tous les liens externes : Éoliennes en mer : une rentabilité très très compromise par EricSartori3.pdf
• La source principale de l'auteur: Éoliennes en mer : une rentabilité très très compromise

On apprend dans ce fil que pour obtenir les financements ou les marchés, les frais liés à l'entretien et l'usure prématurée due à l'environnement marin ont été très largement sous estimés.

Les éolienne offshore (hors des côtes) fonctionne dans un environnement beaucoup plus corrosif que pour leur équivalent terrestre:

• taux de défaillance beaucoup plus important,
• durées de vie plus courtes,
• capacité de production qui baisse plus vite

ce qui fausse les plans d'amortissement de ces installations, avec une rentabilité presque de moitié par rapport aux éoliennes terrestres. Et c'est là que les financiers peuvent conduire à un effondrement de ces projets. Si la maintenance coûte beaucoup plus chère, la rentabilité est moindre, les investisseurs et les assurances vont chercher à récupérer leur argent en rognant sur le fonctionnement, la sécurité, les études...

Tout cela rappel que l'énergie et la transition écologique devrait être une affaire d'État et pas de financiers. Seuls les États peuvent accepter des projets à peine rentables ou bénéfiques sur le très long terme (cf. les centrales nucléaires). Le privé devrait être cantonné aux projets à court terme et à la sous-traitance.

Au même titre que le moteur de recherche à été une révolution dans l'accès aux ressources d'internet, ou la connectivité permanente fournie par les smartphone dans notre relation aux savoirs, un outil comme ChatGPT et tous les dérivés qui sont en train d'émerger, va nous faire franchir une nouvelle étape dans notre relation à l'information.

En quelques semaines, tous les élèves et étudiants ont pris conscience du potentiel de cet outil dans leur travail scolaire. Voici pour moi les impacts immédiats sur ma pratique d'enseignant.

Accès internet permanent

J'ai choisi de laisser accès en permanence à mes élève un accès à internet, que ce soit sur les ordinateurs de la classe, sur leur tablette fourni par la Région ou sur leur smartphone (oui ils peuvent utiliser leur téléphone dans ma classe, tant que c'est en rapport avec le sujet du cours). Les élèves accèdent donc à internet même pendant que je fait cours pour parfois me corriger ou compléter mes propos. Autant vous dire qu'il vaut mieux être humble, si on veut conserver sa crédibilité

Du coup, il n'y a aucune barrière à l'utilisation de ChatGPT en classe. Les élèves s'en servent comme une ressource, comme ils le faisaient précédemment avec les moteurs de recherche, sauf que cet outil leur épargne l'étape de synthèse des résultats d'une recherche et c'est là que cela change la donne, car une bonne partie du job de l'enseignant consiste à transmettre aux élèves la capacité à synthétiser les savoirs et à les réinvestir. Si on supprime l'étape de synthèse, sera-t-il encore possible d'enseigner le reste ?

Les moteurs de recherche ont préparé le terrain

Les élèves utilisent mal les moteurs de recherche en classe, même après leur avoir fait un cours sur le sujet. Ils sont rares à extraire les mots clés d'un sujet et se contentent de recopier une question en langage naturel. De plus ils considère que les 2 premières réponses sont valides et n'utilisent que rarement leur esprit critique, qu'il ont par ailleurs, sur la pertinence des réponses. Il y a une confiance candide dans les réponses des moteurs de recherche qui est effrayante.

D’ailleurs, les moteurs de recherche l'ont bien compris et ont tous, depuis longtemps déjà, ajouté des IA pour "traduire" les questions des internautes. Il devient quasi impossible de faire une recherche par mots clé dans les grands moteurs de recherche généralistes, qui mélangent reformulation et algorithme de suggestion ou publicitaires, afin de pousser les réponses qu'ils jugent pertinentes. Mon cours sur les moteurs de recherche censé apprendre aux élève à utiliser la recherche avancée, qui date de 2 ans seulement, est déjà obsolète et ne fonctionne plus.

Les élèves (et donc les gens en général) ont pris l'habitude que leurs recherches dans les moteurs soit reformulées par des IA, qui sur les sujets simples, fournissent déjà des réponses synthétiques extraites des résultats de la recherche. Le petit encart à droite qui donne la réponse la plus probable, les premiers liens vers la publicité en rapport et les 2 premiers résultats de la recherche. Qui va chercher plus loin ?

Super moteur de recherche

ChatGPT est donc perçu tout naturellement comme une évolution des moteurs de recherche. Il n'extrait plus une réponse qui semble pertinente, il la fabrique. Il supprime le besoin de faire une synthèse des résultats d'une recherche, ce que les enseignants attendent des élèves, et fournis directement une synthèse. Une seule réponse qui est la digestion de ce qui se trouve sur le net.

La nature humaine étant ce qu'elle est, une seule réponse, c'est beaucoup moins d'effort, donc elle est adoptée, d'autant plus qu'elle est formulée en langage naturel, ce qui facilite son adoption. Faire travailler l'esprit de synthèse aux élèves et prendre du recul sur un sujet va devenir une gageure.

Quid de la pertinence ?

Sauf qu'au même titre que les réponses que l'on trouve sur internet ne sont pas forcément justes, rien, absolument rien ne garantie que les réponse de ChatGPT sont justes. C'est avant tout un outil conversationnel, c'est à dire qu'il utilise des algorithmes et des corrélations à partir de sa base de connaissance, pour construire des réponses structurées et cohérentes. Il excelle dans ce qui s'appuie sur l'existant, et peut proposer des corrélations intéressantes, mais sa logique peut être fausse et ses propos cohérents mais pas forcément vrais.

Droits d'auteur

Pas grand monde en cause, mais les IA posent des problèmes ardus en matière de droits d'auteur. Déjà que les élèves ont du mal à comprendre le concept, ce n'est pas avec ces nouveaux outils qui font du remix industriellement que l'on va les aider à comprendre.

A lire sur le sujet Wikimedia analyse les enjeux de droits d’auteur posés par ChatGPT et l'article publié par la fondation Wikimedia (en anglais) Wikilegal/Copyright Analysis of ChatGPT. Cela mérite un billet rien que sur le sujet.

Tendance

Je vois des élèves se désespérer que ChatGPT ne leur fournissent pas une réponse aux problèmes posés par le travail qu'ils ont à faire, et qui abandonnent au lieu de chercher à acquérir l'expertise requise pour résoudre le problème. Le copier/coller continue à faire des ravages, que ce soit de solutions trouvées grâce à un moteur de recherche, ou générée par une IA.

Encore trop d'élèves ne comprennent pas que les enseignants attendent qu'ils digèrent l'information, l'analyse, pour pouvoir l'utiliser dans d'autres contextes, et donc l'enrichir et la mettre en perspective, et pas simplement la restituent, ce que n'importe quel moteur de recherche ou IA peut faire.

Il me semble qu'il va y avoir un agrandissement du fossé entre ceux formés à l'analyse et ceux qui se contente d'analyses produites par d'autres (hier les média, demain les IA). La généralisation d'IA dans tous les secteurs va conduire à un appauvrissement des compétences analytiques et un risque majeur de manipulation. Car une fois que les humains délégueront la démarche analytique aux IA et auront perdus pour la plupart la capacité ou l’entraînement à les faire, l'altération des algorithmes pourra se faire de manière invisible.

Les aides pour trouver l'information, les aides à la décision, les suggestions liées aux habitudes... tous ces domaines dans lesquels les IA vont exceller, fonctionneront sans réel contrôle. Des hackers pourront altérer le fonctionnement de ces IA sans que cela ne soit visible. Aujourd'hui les démocraties sont en train d'être hackées par les gouvernement illibéraux en jouant avec les algorithmes des réseaux sociaux. Demain, ce sera encore plus facile, il suffira de changer les paramètres des IA dans lesquelles nous baignerons.

On fait quoi alors ?

L'avenir est à la redondance, avec des IA qui contrôlent des humains, des humains qui contrôlent des IA et des IA qui contrôlent des IA. Il faut aussi que les états soient en capacité de surveiller les usages des IA avec des obligation de transparence :

• Tout ce qui provient des IA doit être identifié comme tel, avec un mécanisme de contournement. Par exemple une recherche enrichie par IA, devrait pouvoir être faite sans l'aide de l'IA.
• Le processus d'accompagnement par une IA devrait pouvoir être décortiquer pour apprécier la pertinence de cet accompagnement, notamment pour tout ce qui est aide à la décision, afin de permettre une reprise en main manuelle sur tout ou partie du processus.
• Il va falloir former massivement et en urgence les citoyens et les décideurs, pour qu'ils soient exigeants et ne se fasse pas manipuler.

En lisant ceci, je suppose que vous vous dites comme moi, que c'est très utopique. Mais vous, vous voyez quoi comme piste pour que ces outils deviennent plus un bénéfice qu'un risque ?

Voici ci-dessous repris en intégralité un fil publié par Athéologien @Atheologien sur ce que pourrait être une définition du wokisme:

Je n'utilise jamais le terme "woke". C'est un mot piégé, et souvent instrumentalisé à des fins politiques malveillantes. Je préfère parler de "gauche illibérale"^[1], ou "anti-universaliste".

Voici, à mon sens, les traits qui la caractérisent (à des degrés variables).

1. Au nom de la protection des dominés, rétablir des assignations identitaires ou catégorielles basées sur les attributs biologiques des êtres humains. Ex : "les hommes tuent", "x est racisé", "privilèges blancs"., etc.

2. Ériger le sentiment subjectif d'offense en tant qu'obstacle légitime à l'expression du discours (ou de l'art), indépendamment du caractère légal ou non de ce discours. Ex : s'opposer à la publication de caricatures acerbes ou de critiques véhémentes des religions.

3. Accorder aux personnes "concernées" par un sujet un droit d'exclusivité pour s'exprimer sur ce sujet, même s'il s'agit de propos d'ordre prescriptif ou normatif. Ex : "tu es blanc/un homme, tu ne peux pas t'exprimer sur la lutte contre le racisme/la misogynie".

4. En cas de sentiment d'offense ou de désaccord, privilégier la disqualification de l'interlocuteur plutôt que la réponse de fond ou la tentative de convaincre. Ex : Traiter de "facho", "transphobe", "dominant" pour écarter un propos, sans chercher à argumenter.

5. Ignorer totalement certains types de dominations au seul motif qu'elles ne s'appliquent qu'à une communauté et que sa dénonciation pourrait être "sitgmatisante". Ex : Qualifier "d'islamophobie" toute critique de la domination exercée par l'islam sur ses adeptes.

6. Faire systématiquement primer certains types de dominations (identitaires, raciales, genrées) sur la domination économique (en tant que clé de lecture). Et refuser de considérer cette dernière comme sous-jacente à d'autres dominations.

6bis. Chercher à expliquer les phénomènes de façon mono-factorielle, sous le seul angle des logiques de domination identitaire. Ignorer les autres facteurs ou les éléments de complexité qui peuvent être apportés au débat.

7. Aborder tous les faits historiques avec une lentille contemporaine, au risque de porter des jugements anachroniques ou d'ignorer la complexité et les nuances d'une situation historique et de son contexte.

Évidemment, ces différentes attitudes ne vont pas toujours toutes ensemble. Certaines personnes n'adopteront que certaines d'entre elles, et à des degrés plus ou moins prononcés. Comme toujours en matière d'idées, on se situe sur un spectre, et non dans des cases. Ces différentes attitudes forment une "tendance" qui est identifiable.

Les termes "gauche illibérale" ou "gauche anti-universaliste" peuvent fournir des points de repères pour s'y référer.

Ça ne veut pas dire que ces termes désignent une notion figée et homogène. A titre personnel, j'estime que chacune de ces attitudes est problématique, et doit être combattue. J'ai diverses raisons, dont je serai toujours heureux de débattre. Ca n'empêche pas que certaines de ces attitudes puissent partir de bonne intentions ou de causes justes.

La réforme^[1] est forcément quelque chose de positif pour celui ou celle qui la porte, et négatif pour la majorité des personnes qui la subissent dans la mesure où l'humain est par défaut conservateur.

Du coup, les dirigeants politiques ou d'entreprise dépensent une énergie folle à transformer le concept de réforme en quelque chose de positif "il faut réformer ceci ou cela" alors que c'est par essence voué à l'échec.

L'être humain, bien que curieux, adore, chéri, sa sécurité qui provient de la connaissance de son milieu. Toute tentative de modification de son environnement introduit un sentiment d'insécurité: quand on déplace un meuble dans son logement, la nuit suivante, lorsque l'on va aux toilettes dans le noir, on se tape forcément l’orteil dedans en maudissant celui ou celle qui a changé de place le meuble. Est-ce à dire que la nouvelle place du meuble n'est pas meilleure ?

En fait, les oppositions, toutes les oppositions, n'ont pas besoin de faire grand chose pour s'opposer au gouvernement ou dirigeant qui veut réformer. Il suffit de défendre le statu quo pour être en phase avec la majorité. Mais cela n'apporte pas de solutions au problème que le projet de réforme veut résoudre. C'est juste politiquement confortable, mais strictement inutile pour l'intérêt général. C'est pourquoi j'admire le patron de la CFDT, Laurent Berger, qui ne défend quasiment jamais le statu quo et se rend toujours disponible pour négocier. C'est la position la plus inconfortable qui soit, mais aussi la plus constructive. En portant cette position, il imprime la démarche à toute l'organisation. Je ne sais pas si c'est lui qui imprime la position de la CFDT ou s'il est en phase avec, mais il en est le symbole.